Мировой судья Лошкарев Д.В.                                                                          Дело № 11-48/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре Строгановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусакина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района гор. Брянска от 11 апреля 2011 года о взыскании с Кусакина А.А. в пользу Кусакиной Т.В. материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Кусакина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Кусакину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района гор. Брянска от 11 апреля 2011 года исковые требования Кусакиной Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб причиненный преступлением в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя вразмере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Кусакин А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В судебном заседании Кусакин А.А. просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, сумма компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости. Также Кусакин А.А. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, и в этой части доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Кусакина Т.В. и ее представитель Шафиков В.К., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года Кусакин А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Кусакиной Т.В. Деяние Кусакина А.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определена юридическая преюдициальность приговоров суда по уголовным делам для судов, рассматривающих гражданские дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что "дата" Кусакин А.А. причинил Кусакиной Т.В. телесные повреждения, в связи с чем, в период с "дата" по "дата" Кусакина Т.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №, выданным МУЗ «Городская поликлиника №», в котором в качестве причины нетрудоспособности Кусакиной Т.В. указана травма.

Таким образом, между причинением Кусакиным А.А. телесных повреждений Кусакиной Т.В. и временной нетрудоспособностью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер недополученной заработной платы из-за нетрудоспособности Кусакиной А.А. с учетом оклада и отработанного времени составил <...> рубля <...> копеек, что подтверждается расчетным листом за "дата", составленным бухгалтером ООО <...> от "дата".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в сумме <...> рубля <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кусакина А.А. интересы потерпевшей Кусакиной Т.В. на основании доверенности представлял Шафиков В.К. Размер вознаграждения Шафикова В.К. за оказание юридической помощи Кусакиной Т.В. составил <...> рублей, что подтверждено распиской от "дата".

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (около двух лет), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер взысканных мировым судьей с ответчика расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Шафикова В.К. отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных или физических страданий Кусакиной Т.В., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд соглашается с размером компенсации морального вреда Кусакиной Т.В., определенного мировым судьей, поскольку, компенсация морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений статьи 100 ГПК РФ мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи от 11 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района гор. Брянска от 11 апреля 2011 года о взыскании с Кусакина А.А. в пользу Кусакиной Т.В. материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда, по гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусакина А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                   Для исключений