Мировой судья Лошкарев Д.В.                                                     Дело № 11-44/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 10 марта 2011г. по иску Быковой Е.Г. к Шавшиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Быкова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Шавшиной Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-28» (далее ООО «ЖЭУ-28») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 24 февраля 2011г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «ЖЭУ-28», прекращено, в связи с отказом Быковой Е.Г. от иска в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 10 марта 2011г. Быковой Е.Г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Шавшиной Е.А.

Быкова Е.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Другими участниками процесса решение мирового судьи не обжаловано.

В судебном заседании Быкова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила его отменить.

Шавшина Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Бугаев С.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «ЖЭУ-28» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Просьб об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «ЖЭУ-28».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что собственником квартиру № по <адрес>, является Быкова Е.Г.

Собственником вышерасположенной квартиры № является Шавшина Е.А.

"дата" произошло залитие квартиры №.

В тот же день работники ООО «ЖЭУ-28» составили акт, из которого следует, что залитие произошло по причине размораживания отопительного радиатора системы центрального отопления квартиры принадлежащей Шавшиной Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, установлено, что Быкова Е.Г. "дата" заключила с ОАО «ВСК» (СОАО «ВСК» Брянский филиал) договор страхования жилого помещения, на основании которого страховщик "дата" в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю перечислил ей денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

Размер страховой выплаты страховщик определен на основании отчета ИП ФИО1 исходя из цен и тарифов, действовавших на момент наступления страхового случая с учетом износа на заменяемые части и материалы. В страховую выплату включены расходы на материалы и зарплату рабочих, то есть прямые расходы в силу положений статей 254 и 255 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превысила размер страхового возмещения, Быкова Е.Г. просила взыскать с Шавшиной Е.А. сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 руб., поскольку последняя, являясь собственником вышерасположенной квартиры, в ней не проживает и оставила на продолжительное время открытыми форточку и балконную дверь, в результате чего разморозился радиатор.

Проверяя обоснованность требований истца и законность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование заявленных требований Быкова Е.Г. ссылалась на заключение эксперта № от "дата", составленного ООО «Центр Независимой экспертизы», из выводов которого следует, что причиной течи радиатора, является разрушение трех секций со стороны заглушек, разрушение чугуна секций имеет вид трещин, характер разрушений обусловлен воздействием повышенного давления на материал радиатора со стороны теплоносителя, возможные причины разрушения секций радиатора: гидроудар, превышение давления при гидроиспытаниях и пр.

Доказательств в подтверждение затрат на восстановительный ремонт в размере <...> руб. ни первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уме убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненный не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина Шавшиной Е.А. в причинении ущерба не установлена, а потому основания для удовлетворения требований, заявленных Быковой Е.Г., отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи от 10 марта 2011г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 10 марта 2011г. по иску по иску Быковой Е.Г. к Шавшиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья         С.А. Алейникова