Мировой судья Саманцов К.А.                                                                         Дело № 11-47/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района г.Брянска от 18 апреля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области Терехову В.Н. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района г.Брянска от 25 января 2011 года отказано в удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее - МИФНС № 4 по Брянской области) к Терехову В.Н. о взыскании пени в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.60-62).

30 марта 2011 года МИФНС № 4 по Брянской области подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд данной жалобой в связи с его пропуском по уважительной причине (л.д.72).

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района г.Брянска от 18 апреля 2011 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.112 ГПК РФ, мировой судья свое определение мотивировал тем, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении оспариваемого решения. Копию решения суда представитель истца получил 15.03.2011 года, в установленный законом срок его не обжаловал, в судебном заседании доказательств уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил.

МИФНС № 4 по Брянской области подала частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая ее тем, что отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья необоснованно не принял во внимание, что срок пропуска подачи апелляционной жалобы является незначительным - два дня, а так же то, что работник МИФНС № 4 по Брянской области Гончарова С.А., ответственная за ведение спора о взыскании с Терехова В.Н. пени, с "дата" по "дата" являлась временно нетрудоспособной.

Представитель МИФНС № 4 по Брянской области в судебном заседании частную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.

Ответчик Терехов В.Н. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Терехова В.Н.

Ответчик Терехов В.Н. направил возражение в письменной форме относительно доводов частной жалобы, в котором указал, что представитель истца присутствовал при оглашении решения, о направлении судебного решения по почте не заявлял, имел возможность обжаловать судебное решение в десятидневный срок с момента его оглашения. После получения копии решения суда по почте истец пропустил срок на подачу частной жалобы, при этом нахождение руководителя МИФНС № 4 по Брянской области в отпуске и отсутствие лица, участвовавшего по делу, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от 25.01.2011 года (л.д.59) видно, что по выходу мирового судьи из совещательной комнаты решение было оглашено в окончательной форме, срок и порядок обжалования решения сторонам разъяснен.

Данное обстоятельство представителем МИФНС № 4 по Брянской области не оспаривалось.

В установленный ст.321 ГПК РФ десятидневный срок решение мирового судьи обжаловано не было.

Уважительную причину пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы после принятия мировым судьей решения в окончательной форме представитель истца не указал.

Кроме того, МИФНС № 4 по Брянской области подала апелляционную жалобу и по истечении десяти дней после получения судебного решения по почте по причинам, которые мировой судья правильно признал неуважительными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку доказательств уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы МИФНС № 4 по Брянской области представлено не было, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи участка № 72 Фокинского района г.Брянска от 18 апреля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области Терехову В.Н. о взыскании пени оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.В.Перминов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.