Мировой судья Филин А.А.                                                                  Дело № 11-39/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Дремукова В.В. к индивидуальному предпринимателю Жирковой И.В. о защите прав потребителя и встречному иску Жирковой И.В. к Дремукову В.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - БООО «Защита прав потребителей) обратилась в суд с иском в защиту интересов Дремукова В.В. к Жирковой И.В. о защите прав потребителя, обосновывая иск тем, что 31.12.2009 года Дремуков В.В. у индивидуального предпринимателя Жирковой И.В. в магазине <...> приобрел автомобильный стартер тип <...>, изготовленный 21.07.2009 года, стоимостью <...> рублей. Через несколько дней стартер сломался, в результате чего Дремуков В.В. не смог эксплуатировать автомобиль. Дремуков В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Жирковой И.В. с заявлением о выявленных недостатках товара и требованием о расторжении договора купли-продажи стартера. 22.02.2009 года продавец сдал стартер на экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы». По заключению эксперта характер происхождения дефектов (производственные или эксплуатационные) установить невозможно, так как стартер подвергался вскрытию и ремонту. При этом эксперту был предоставлен стартер с датой производства сентябрь 2009 года, тогда как Дремуков В.В. приобрел стартер с датой производства 21.07.2009 года, экспертиза проведена с нарушением установленных законодательством о защите прав потребителя сроков в течение 46 дней. 23.03.2010 года Дремуков В.В. вновь обратился к ИП Жирковой И.В. о расторжении договора купли-продажи. 09.04.2010 года продавец вернул Дремукову В.В. стартер, который был представлен продавцом на экспертизу с датой производства сентябрь 2009 года, то есть не тот, который покупал истец. 02.04.2010 года Дремуков В.В. получил письменный ответ ИП Жирковой И.В. об отказе расторгнуть договор купли-продажи и требование оплатить расходы по проведению экспертизы.

Жиркова И.В. подала встречный иск к Дремукову В.В. о взыскании в ее пользу компенсации понесенных ею расходов на проведение экспертизы стартера в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Дремукова В.В. к ИП Жирковой И.В., о защите прав потребителя отказано. Встречный иск ИП Жирковой И.В. к Дремукову В.В. удовлетворен, с Дремукова В.В. в пользу ИП Жирковой И.В. взыскано <...> рублей компенсации понесенных расходов по проведению экспертизы товара.

При отказе в удовлетворении иска БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Дремукова В.В. мировой судья пришел к выводу, что поскольку Дремуков В.В. возвратил продавцу стартер, который подвергался разборке и ремонту, то доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, по делу не имеется.

Встречный иск Жирковой И.В. о взыскании в ее пользу компенсации понесенных ею расходов на проведение экспертизы мировой судья удовлетворил на основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель БООО «Защита прав потребителей» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание представленный истцом технический паспорт приобретенного стартера имеет отметку даты его изготовления 21.07.2009 года, тогда как на стартере, представленном на экспертизу, указана дата изготовления сентябрь 2009 года. При этом ответчик не представил доказательств того, что стартер, переданный продавцом эксперту, это стартер Дремукова В.В. Кроме того, мировой судья в решении не указал, на основании каких доказательств было принято решение о взыскании с Дремукова В.В. расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» и Дремуков В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик Жиркова И.В. и ее представитель адвокат Варакина Н.А. апелляционную жалобу не признали, свои возражения мотивировали тем, что мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела и правильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку 31.12.2009 года Дремукову В.В. был продан технически исправный автомобильный стартер. С заявлением о неисправности стартера Дремуков В.В. обратился в магазин 20.02.2010 года. Стартер не был принят, так как не нем имелись следы вскрытия, а ИП Жиркова И.В. находилась в <адрес>. 22.02.2010 года он возвратил стартер в магазин и предоставил копию паспорта с датой изготовления стартера 16.11.2009 года. Возвращенный Дремуковым В.В. стартер был предоставлен на экспертизу, в ходе которой было установлено, что стартер подвергался вскрытию и ремонту, о чем свидетельствовали замена вилки стартера, обнаруженные царапины, нанесенные упорной вилкой, наличие в стартере фиксатора прижимной пружины хвостовика вилки, изготовленного кустарным способом из алюминиевого материала и контактных соединений проводников посредством пайки. По мнению стороны ответчика, перечисленные неисправности стартера произошли по вине истца по причине вскрытия и ремонта стартера в период гарантийного срока. По этой же причине решение суда первой инстанции о взыскании с Дремукова В.В. в пользу Жирковой И.В. расходов на проведение экспертизы является законным и обоснованным. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 31.12.2009 года Дремуков В.В. приобрел в магазине <...> автомобильный стартер, модель <...> (л.д.6), и использовал его в легковом автомобиле <...> марки <...>.

25 февраля 2010 Дремуков В.В. обратился к ИП Жирковой с письменным заявлением, в котором содержалась просьба о принятии к возврату стартера и пояснения о том, что во время его использования при очередном запуске двигателя стартер не запустил двигатель, из стартера пошел дым и начал оплавляться провод «+» аккумуляторной батареи. После чего он снял стартер и 22 февраля 2010 года предоставил его в магазин для проведения экспертизы (л.д.22).

В заявке № от "дата" указано, что ИП Жиркова И.В. обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы» с заявлением о проведении товарной экспертизы стартера. На разрешение экспертам поставлены вопросы о том, вскрывалась ли изделие, причина неработоспособности стартера и имеются ли производственные и эксплуатационные дефекты (л.д.28). В данной заявке имеется отметка представителя ООО «Центр Независимой Экспертизы» о принятии заявки, документов и стартера (л.д.28).

В акте приемки стартера на экспертизу № от "дата" от ИП Жирковой И.В. отмечено, что стартер имеет повреждения: на корпусе вмятина, обугливание электропроводки (л.д.54).

Из акта от "дата", составленного заместителем директора ООО «Центр Независимой Экспертизы», эксперта и ИП ФИО1 следует, что для осмотра предоставлен стартер <...>, который был в эксплуатации, имеет механические повреждения в виде вмятины на передней крышке стартера сложной формы, механические повреждения всех зубьев ведущей шестерни, расплавление изоляции провода (токопроводящей шины) к обмотке статора, на нижней гайке втягивающего магнита оплавление в результате прохождения тока высокого значения (л.д.54).

Из заключения эксперта № от "дата" следует, что представленный на экспертизу автомобильный стартер модель <...>, дата производства 09.2009 года, страна производитель <...>, неисправен. Эксперту была представлена копия паспорта стартера <...>. Причинами неисправности стартера являются: подрезы и обрывы токопроводящих проводников, оплавление изоляции; деформации рычага тягового реле (вилки); износ, забоины и сколы зубьев шестерни бендикса; скол металла на промежуточной опоре, сквозное отверстие в передней крышке стартера; применение нестандартного фиксатора прижимной пружины хвостовика вилки; износ поводковой муфты бендикса; неисправность муфты свободного хода бендикса. Стартер вскрывался, и с ним проводились ремонтные работы, о чем свидетельствуют следующие факты: наличие контактных соединений проводников посредством пайки; замена вилки; царапины, нанесенные упорной втулкой; фиксатор прижимной пружины хвостовика вилки изготовлен кустарным способом из алюминиевого материала. Характер происхождения дефектов (производственные или эксплуатационные) установить невозможно, так как стартер подвергался вскрытию и ремонту (л.д.10-13).

В судебном заседании 23.10.2010 года свидетель ФИО2 показал, что присутствовал при возврате Дремуковым В.В. стартера. Дремуков В.В. пришел со своей супругой. При осмотре стартера ФИО2, обнаружил повреждения плюсового провода, повреждения гаек на задней крышке стартера, имелись внешние повреждения на корпусе стартера, на что было указано истцу. В связи с чем он пояснил Дремукову В.В., что без директора стартер на возврат принимать не будет (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО3 показала, что когда с мужем пришла сдавать стартер в магазин для возврата, продавец отказался его принимать, ссылаясь на то, что стартер вскрывался.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дала в суде первой инстанции (л.д.47).

В судебном заседании истец утверждал о том, что продавец предоставил на экспертизу не тот стартер, который Дремуков В.В. возвращал в магазин. После экспертизы продавец вернул ему другой стартер, а не то, который он покупал. Свои доводы сторона истца мотивировала тем, что в техническом паспорте на стартер указана дата его изготовления 21 июля 2009 года, а стартер, представленный продавцом эксперту и впоследствии возвращенный истцу изготовлен в сентябре 2009 года.

Суд не принимает доводы указанные доводы истца, поскольку из справки изготовителя стартера ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» от "дата" № видно, что дата изготовления в паспорте может не совпадать с маркировкой даты изготовления на корпусе стартера (л.д.67). В заявлении о возврате стартера Дремуковым В.В. указаны повреждения стартера - оплавление провода «плюс» (л.д.22), которые совпадают повреждениями, отмеченными в акте осмотра стартера при приемке его на экспертизу, акте приемки стартера на экспертизу (л.д.54), заключением эксперта о выявленных и показаниями свидетеля ФИО2 Показания свидетеля ФИО2 в той части, что истец сдал в магазин стартер, подвергавшийся вскрытию, подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что продавец отказывался принимать стартер в связи с тем, что стартер вскрывался. В расписке Дремукова В.В. от "дата" последний указал, что ему возвращен стартер, изготовленный «в сентябре 2009 года, который был взят ИП Жирковой на экспертизу двадцать второго февраля 2010 года» (л.д.8).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эксперту был представлен на исследование стартер, который возвратил истец, указанный стартер до возврата продавцу подвергался вскрытию и ремонту. Поскольку вскрытие и ремонт товара, на который предоставлена гарантия качества, не доказывает наличия в нем производственных недостатков, недостатки стартера возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то мировой судьяобоснованно отказал Дремукову В.В. в удовлетворении иска.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Факт оплаты ИП Жирковой И.В. экспертизы в размере <...> рублей подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате (л.д.53, 55).

Поскольку недостатки стартера, подвергавшегося вскрытию и ремонту возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то мировой судья обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании с Дремукова В.В. в пользу ИП Жирковой И.В. расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Дремукова В.В. к индивидуальному предпринимателю Жирковой И.В. о защите прав потребителей и встречному иску Жирковой И.В. к Дремукову В.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Брянского областного суда в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                              П.В.Перминов