Мировой судья Саманцов К.А.                                                                          Дело № 2-12(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре                             - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Северьянова В.Г. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 02 июня 2011 года по делу по иску Северьянова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Северьянов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что "дата" произошел залив квартиры № дома № по <адрес> города Брянска, собственником которой он является.

Так как залив произошел по вине ответчика Северьянов В.Г. просил взыскать с ООО «Жилсервис» в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, стоимость работ по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 02 июня 2011 года исковые требования Северьянова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Считая, постановленное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, Северьянов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанно выше судебного решения.

Северьянов В.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил суду заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представители Северьянова В.Г. по доверенности Северьянова Г.А. и Матросов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Жилсервис» Кулинченко Л.В. с доводами апелляционной жалобы Северьянова В.Г. не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошел залив квартиры № в доме № по <адрес> города Брянска, принадлежащей на праве общей долевой собственности Северьянову В.Г.

Согласно акту ООО "Жилсервис" от "дата" причиной залива от "дата" явился разрыв резьбового соединения трубы к отопительному прибору (батареи) в зале в левом углу от входа в квартире Северьянова В.Г. Разрыв резьбового соединения произошел в результате механического повреждения посторонним предметом в виде излома трубы (л.д. 9).

В заключении ООО «Центр независимой экспертизы» от "дата" причиной разрушения резьбового соединения трубы отопления и радиатора (батареи) указано уменьшение ее механической прочности в зоне резьбового соединения с проходной гайкой радиатора; причиной уменьшения механической прочности является коррозия металла с сопутствующим уменьшением толщины стенки трубы и образованием в ней трещин и раковин; характер неисправности - эксплуатационный, вызванный износом трубы.

В результате произошедшего "дата" залива квартире № причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» от "дата" стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденных заливом отделочных покрытий квартиры истца составляет <...> рублей.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Северьянова В.Г.

При этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Залив произошел из-за механического повреждения трубы отопления, расположенной в квартире истца. Материалами дела подтверждено, что Северьянов В.Г. с заявками на ремонт трубы отопления, радиатора не обращался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный квартире <...>, расположенной по <адрес> на ООО «Жилсервис».

Данный вывод в решении судом первой инстанции мотивирован, материалам дела соответствует. В апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, не опровергнут.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 324-327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья     С.А. Марина