Мировой судья Артюхова Э.В. Дело № 11-54 (2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куриленко И. С. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 12 мая 2011 года по делу по иску Ражевой О.М. к индивидуальному предпринимателю Куриленко И. С. о защите прав потребителя, установил: Ражева О.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя указав, что "дата" в торговом доме меха и кожи <...> ИП Куриленко И. С. приобрела женское зимнее пальто стоимостью <...> рублей. "дата" на пальто обнаружила недостаток в "дата" обратилась с письменным Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 12 мая 2011 года исковые требования Ражевой О.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость пальто в размере <...> рублей, судебные издержки <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, а всего <...> рубль. С ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета 16 705 рублей, госпошлина 1 200 рублей. Суд обязал Ражеву О.М. вернуть ИП Куриленко И.С. указанное пальто. Считая постановленное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права ИП Куриленко И. С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В судебном заседании ИП Куриленко И. С. исковые требования в части взыскания стоимости пальто в размере <...> рублей признал. Суду пояснил, что пальто должно быть ему возвращено. Взысканную неустойку просил снизить как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Ражева О.М., ее представитель Ражев П.П. просили апелляционную жалобу Куриленко И.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Заявили требование о взыскании с ответчика расходов в суде апелляционной инстанции на оформление доверенности представителя в размере <...> рублей, проезда до города Орла и обратно для проведения дополнительной экспертизы в размере <...> рублей и <...> рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно товарному чеку Ражева О.М. приобрела "дата" в Торговом Доме меха и кожи <...> ИП Куриленко И. С. женское зимнее пальто темно-синего цвета стоимостью <...> рублей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Истец ссылается на то, что на пальто обнаружен недостаток в виде не прошитой строчки на спине изделия справа. В обоснование ненадлежащего качества представила суду заключение эксперта № «Центр независимой Экспертизы» от "дата". В соответствии с указанным заключением эксперта женское зимнее пальто темно-синего цвета с меховым воротником, представленное для проведения экспертного заключения, не было в употреблении, имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии строчки: на спинке пальто с правой стороны рельефного шва от вшивного рукава до низа изделия имеется разрушение тачного шва длинной 8 мм, соединяющего две детали; на поясе, в который вдета декоративная пряжка, в месте установки язычка наблюдается осыпание среза ткани. Длина нитей осыпания до 8 мм; на шлевке подкладки мехового воротника с правой стороны имеется неполный захват нитей края ткани в шов. Длина, нитей составляет до 28 мм. Кроме того, дефект в виде разрушения ткани от прокола иглы длинной 4 мм на обеих сторонах углов карманов, входящих в рельефный шов, является производственным, образовавшимся в результате нарушения технологии пошива карманов. Не согласившись с данной экспертизой, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, указывая на несоответствие размера пальто размеру одежды Ражевой О.М., что, по его мнению, послужило причиной разрушения тачного шва. Определением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ представленное на исследование пальто женское утепленное темно-синего цвета с меховым воротником с маркировкой <...> имеет дефекты: неверная маркировка; нарушение целостности строчки (пропуск стежка) рельефного шва на правой стороне спинки; осыпание краевого среза материала петли на поясе в области крепление язычка пряжки; осыпание краевого среза материала на поясе в области шлевки, на рельефных швах правой и левой полочках, на шлевках мехового воротника; разрушение участков ткани в области карманов, миграция волокон утепляющего материала на поверхность изделия через ткань. Выявленные дефекты производственного характера: неверная маркировка; нарушение целостности строчки (пропуск стежка) рельефного шва на правой стороне спинки; осыпание краевого среза материала петли на поясе в области крепление язычка пряжки; осыпание краевого среза материала на поясе в области шлевки, на рельефных швах правой и левой полочках, па шлевках мехового воротника; миграция волокон утепляющего материала на поверхность изделия через ткань; непроизводственного характера: разрушение участков ткани в области карманов. Суд, проанализировав проведенные по делу экспертизы и исследованные доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в пальто недостатков производственного характера. По правилам п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе сказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании изложенного выше, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за пальто суммы в размере <...> рублей. Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком выполнено не было, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Подлежащая уплате неустойка обоснованно уменьшенамировым судьей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <...> рублей до <...> рублей как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Принимая решение в части компенсации морального вреда, мировой судья правильно руководствовался ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю по вине продавца. С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме <...> рублей является разумной и справедливой. Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере <...> рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от "дата". Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в суде апелляционной инстанции на оформление доверенности представителя в размере <...> рублей, проезда до города Орла и обратно для проведения дополнительной экспертизы в размере <...> рублей и <...> рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд, определил: Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 12 мая 2011 года по делу по иску Ражевой О.М. к индивидуальному предпринимателю Куриленко И. С. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко И. С. - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриленко И. С. в пользу Ражевой О.М. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей. Председательствующий судья Марина С.А.
при секретаре - Титовой И.Г.,
виде не прошитой строчки на спине изделия справа.
требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар к
ответчику, в чем последний отказал. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость
некачественного товара в размере <...> рублей, убытки в
размере стоимости экспертизы в размере <...> рублей,
комиссии банка в сумме <...> рубль, неустойки и компенсации
морального вреда в размере <...> рублей.
выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.