Мировой судья Филин А.А. Дело № 11-73/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Алейниковой С.А., при секретаре Титовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донцовой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. об отказе в принятии встречного иска Донцовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее ООО «РУК») обратилось к мировому судье с иском к Донцовой Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. ... коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. В ходе судебного разбирательства Донцова Н.И. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «РУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. отказано в принятии указанного встречного иска. Донцова Н.И., не согласившись с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила его отменить по тому основанию, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного иска. В апелляционной инстанции Донцова Н.И. и представитель ООО «РУК» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки Донцовой Н.И. суду неизвестны. Просьб об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «РУК» по доверенности Акуленко Т.М. о прекращении производства по частной жалобе по тому основанию, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию. Кроме того, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Донцовой Н.И. по доверенности Овчинников В.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Донцовой Н.И., проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Установлено, что с "дата" в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска находится иск ООО «РУК», предъявленный к Донцовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства Донцова Н.И. обратилась со встречным иском ООО «РУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. Донцовой Н.И. отказано в принятии указанного встречного иска. Проверяя законность и обоснованность данного определения, апелляционная инстанция находит его подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. По правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Из определения мирового судьи следует, что встречный иск Донцовой Н.И. подсуден районному суду. Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возврате встречного иска, в резолютивной части определения указал об отказе в его принятии. Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о подсудности встречного иска районному суду, но находит ошибочным его указание в резолютивной части об отказе в принятии встречного иска, поскольку в случае, если условия принятия, установленные в абзацах 2-4 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и дело неподсудно данному суду, то встречное исковое заявление должно быть безусловно возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о возврате искового заявления подлежит обжалованию. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от 5 августа 2011г. Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции определил: Изменить определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. об отказе в принятии встречного иска Донцовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Встречное исковое заявление Донцовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным возвратить Донцовой Н.И.. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Донцовой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья С.А. Алейникова