Мировой судья Филин А.А.      Дело № 11-75/2011

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуниной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. об отказе в принятии встречного иска Дуниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее ООО «РУК») обратилось к мировому судье с иском к Дуниной Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. ... коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства Дунина Н.А. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «РУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. отказано в принятии указанного встречного иска.

Дунина Н.А., не согласившись с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила его отменить по тому основанию, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного иска.

В апелляционной инстанции Дунина Н.А. и представитель ООО «РУК» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки Дуниной Н.А. суду неизвестны. Просьб об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В материалах дела имеется заявление представителя ООО «РУК» по доверенности Акуленко Т.М. о прекращении производства по частной жалобе по тому основанию, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию. Кроме того, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Дуниной Н.А. по доверенности Овчинников В.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Дуниной Н.А., проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что с "дата" в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска находится иск ООО «РУК», предъявленный к Дуниной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Дунина Н.А. обратилась со встречным иском ООО «РУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. Дуниной Н.А. отказано в принятии указанного встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность данного определения, апелляционная инстанция находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

По правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из определения мирового судьи следует, что встречный иск Дуниной Н.А. подсуден районному суду. Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возврате встречного иска, в резолютивной части определения указал об отказе в его принятии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о подсудности встречного иска районному суду, но находит ошибочным его указание в резолютивной части об отказе в принятии встречного иска, поскольку в случае, если условия принятия, установленные в абзацах 2-4 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и дело неподсудно данному суду, то встречное исковое заявление должно быть безусловно возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о возврате искового заявления подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от 5 августа 2011г.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. об отказе в принятии встречного иска Дуниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Встречное исковое заявление Дуниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным возвратить Дуниной Н.А..

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 5 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Дуниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  С.А. Алейникова