Мировой судья Лошкарев Д.В.                                                                  Дело № 11-76/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

03 октября 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                              - Исаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 06 июля 2011 года по иску Лужецкой М.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя,

установил:

Лужецкая М.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России <...> рублей, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования за период с "дата" по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения иска Лужецкая М.Г., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать условия кредитного договора от "дата" (п.3.1) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности части условий кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования за период с "дата" по день вынесения решения, неустойку в размере <...> рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 06 июля 2011 года исковые требования Лужецкой М.Г. удовлетворены частично, п.3.1 условий кредитного договора № от "дата", заключенного между Лужецкой М.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № Сбербанка России в пользу истца взыскана <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", <...> рублей - неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков установленных ст. 28 и 31 закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа, а также компенсации морального вреда.

Лужецкая М.Г. доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Брянского отделения № Сбербанка России и Лужецкой М.Г. заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей на срок по "дата" под 15.75 % годовых.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено открытием кредитором заемщику ссудного счета № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12), изложенное не оспаривается ответчиком.

Из смысла указанного пункта договора следует, что отказ истца от уплаты единовременного платежа (тарифа) банку является основанием отказа выдачи кредита. Следовательно, на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности отказаться от уплаты указанного единовременного платежа (тарифа) поскольку предоставление кредита было обусловлено уплатой комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от "дата" № ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что платная услуга банка по ведению ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка представителя ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным иском, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным п.3.1 условий кредитного договора № от "дата", применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика <...> рублей, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последними 21.03.2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 31 марта 2011 года. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах размер неустойки с 31 марта 2011 года по 06 июля 2011 года составит <...> х3% х 97 = <...> рублей <...> копеек.

Истец, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей.

Мировой судья обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России в пользу Лужецкой М.Г. неустойки в размере <...> рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку, правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настоящий иск заявлен как иск о защите прав потребителей, и при разрешении спора суд обоснованно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статьей 28 данного закона предусмотрена мера ответственности исполнителя за некачественно оказанные услуги в виде неустойки (пени).

Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании пени, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, что не допускается действующим законодательством, а потому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела решение мирового судьи о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России в пользу Лужецкой М.Г. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является законным и обоснованным, поскольку установлено, что предоставление Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги, последней причинен моральный вред, выразившийся в том, что за защитой нарушенного права потребитель, был вынужден обратиться к исполнителю, а затем в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) х 50% = <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Как предусмотрено ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьями 328-329, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 города Брянска от 06 июля 2011 года по иску Лужецкой М.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя в части денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № Сбербанка России в пользу Лужецкой М.Г. денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № Сбербанка России в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере <...> рублей <...> копеек

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № Сбербанка России в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко