Мировой судья Артюхова Э.В.                                                     Дело № 11-90/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района города Брянска от 14 сентября 2011г. по иску Гончарова М.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ «ОАО» о защите прав потребителей,

установил:

Гончаров М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ «ОАО» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (далее Сбербанк России) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района города Брянска от 14 сентября 2011г. исковые требования Гончаровым М.Ю. удовлетворены частично.

По решению мирового судьи пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Сбербанком России и Гончаровым М.Ю. об оплате единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., признан недействительным. В пользу Гончарова М.Ю. со Сбербанка России взыскан платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего ... руб.

Кроме того, со Сбербанка России в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сбербанк России, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе Гончарову М.Ю. в удовлетворении иска.

Другими участниками процесса решение мирового судьи не обжаловано.

В судебном заседании представитель Сбербанка России по доверенности Миронов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гончаров М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, указано о том, что с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным, а потому просил оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончарова М.Ю.

Выслушав представителя Сбербанка России, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что "дата" между Сбербанком России и Гончаровым М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до "дата" в размере ... руб. под 18% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем открытия банком ссудного счета № на имя Гончарова М.Ю., который за его обслуживание уплачивает банку единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

За открытие и обслуживание истцом было оплачено <...> руб., что подтверждается копиями указанного кредитного договора и приходно-кассового ордера № от "дата"

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не зависит от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что условие кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании единовременно платежа за ведение судного счета не основано на законе и ущемляет права истца как потребителя, оказываемых банком услуг. Ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаченного им единовременного платежа в размере <...> руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом принципа соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...> руб.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 14 сентября 2011г. является законным и обоснованным. Апелляционная инстанция не усматривается оснований к отмене решения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают выводов мирового судьи, а необоснованность их отражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района города Брянска от 14 сентября 2011г. по иску Гончарова М.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ «ОАО» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья         С.А. Алейникова