Мировой судья Саманцов К.А. № 11-78 /11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи     Подгало Т.А.

при секретаре                                  Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орынбаева А.А. на определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 28 июня 2011 года о возвращении иска Орынбаева А.А. к ООО «Филигрань» о взыскании денежных средств,

установил:

Орынбаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Филигрань» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2010 года на <адрес> с участием автомобиля <...> рег. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <...> рег. номер № под управлением Орынбаева А.А. истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Филигрань», которое является собственником транспортного средства <...> рег. №.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Орынбаев А.А. просил суд взыскать с собственника источника повышенной опасности ООО «Филигрань» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины сумме <...> руб.

Определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 1 июня 2011 года указанный иск оставлен без движения, поскольку он не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Орынбаеву А.А. предложено устранить указанные недостатки в течение десяти дней со дня получения настоящего определения. Определение мирового судьи получено истцом Орынбаевым А.А. 6 июня 2001 году. Недостатки, указанные в определении суда, Орынбаевым А.А. в установленный срок не исполнены.

Определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 28 июня 2011 года указанный иск возращен, поскольку в установленные определением от 1 июня 2011 июня года сроки не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Орынбаев А.А. не согласен с определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 28 июня 2011 года о возврате искового заявления, поскольку он принято в нарушением норм действующего ГПК РФ. В частной жалобе просил суд отменить определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 28 июня 2011 года и направить иск для рассмотрения по существу мировому судье.

Орынбаев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Валееву М.Р.

Представитель ответчика ООО «Филигрань», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Валеев М.Р. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 28 июня 2011 года и направить иск для рассмотрения по существу мировому судье.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит ее неподлежащей удовлетворению, на основании следующего.

1 июня 2011 года Орынбаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Филигрань» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2010 года на <адрес> с участием автомобиля <...> рег. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <...> рег. номер № под управлением Орынбаева А.А. истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Филигрань», которое является собственником транспортного средства № рег. номер №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Орынбаев А.А. просил суд взыскать с собственника источника повышенной опасности ООО «Филигрань» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины сумме <...> руб.

Определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 1 июня 2011 года указанный иск оставлен без движения, поскольку он не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

По правилам ст. 131-132 ГПК РФ к иску прилагаются доказательства в обоснование заявленных требований. Истцом при подаче иска приложена копия свидетельства о заключении брака.

Основанием для оставления иска Орынбаева А.А. без движения послужило непредставление в суд с материалами иска документального подтверждения заявленных требований в части взыскания убытков. Кроме того, из иска не усматривается, что ООО «Филигрань» является надлежащим ответчиком.

Орынбаеву А.А. предложено устранить указанные недостатки в течение десяти дней со дня получения настоящего определения.

Определение мирового судьи получено истцом Орынбаевым А.А. 6 июня 2011 году.

Недостатки, указанные в определении суда от 1 июня 2011 года Орынбаевым А.А. в установленный срок не исполнены.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г. Брянска от 28 июня 2011 года указанный иск возращен, поскольку в установленные определением от 1 июня 2011 июня года сроки не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Судом бесспорно установлено, что со стороны Орынбаева А.А. не произведены в срок, установленный в определении от 6 июня 2011 года, действия, направленные на устранение выявленных мировым судьей недостатков иска, не представлены требуемые доказательства в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение мирового судьи о возврате иска принято в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а потому законно и обоснованно и не подлежит отмене.

По правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Орынбаева А.А. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 28 июня 2011 года о возвращении иска Орынбаева А.А. к ООО «Филигрань» о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья             Т.А.Подгало