Мировой судья Артюхова Э.В.                  Дело № 11-74/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре                  Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевень А.И. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шевень А.И. к Люлиной Г.Я. о взыскании убытков,

установил:

Шевень А.И. обратился в суд с иском к Люлиной Г.Я. о взыскании убытков. В обоснование требований, указав, что (дата) к нему обратилась ответчица с просьбой выполнить работу по установке забора на участке по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него была травмирована правая рука, он отказал ей в помощи, но посоветовал ей своих знакомых ФИО1 и ФИО2. Так как инструмента у ФИО2 не было, он передал им свой инструмент в виде: дрели, шупруповерта, набора бит для шуруповерта, набора сверл для дрели, топора. После выполнения pciuot инструменты остались у ответчика и не были им возвращены. Шевень А.И. просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере стоимости инструмента: шуруповерт - <...> рублей, набор опт для шуруповерта - <...> рублей, эл.дрель - <...> рублей, набор сверл <...> рублей, топор - <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 8 июня 2011 года удовлетворении иска Шевень А.И. к Люлиной Г.Я. о взыскании убытков отказано. При этом удовлетворено требование Люлиной Г.Я. к Шевень А.И. о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шевень А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы материального права. Истец просил суд отменить обжалуемое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседание Шевень А.И. доводы жалобы поддержал, указав, что ответчиком причинены ему убытки в размере стоимости инструмента: шуруповерт - <...> рублей, набор опт для шуруповерта - <...> рублей, эл.дрель - <...> рублей, набор сверл <...> рублей, топор - <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. Просил суд отменить решение мирового судьи от 8 июня 2011 года, при этом удовлетворив его иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Люлина Г.Я. апелляционную жалобу не признала, указав, что решение мирового судьи принято с учетом фактических обстоятельств дела, законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

12 сентября 2009 года на основании устной договоренности между
Люлиной Г.Я., Шевень А.И., ФИО2, ФИО1
проводилась работа по установке забора между земельными
участками, которые расположены по адресу: <адрес>

Работы проводились ФИО2 и ФИО1 с использованием инструмента, принадлежащего Шевень А.И.. Данный факт подтверждается истцом, ответчиком и свидетелями, допрошенными в судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО7.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.301 ГК РФ обоснованность требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный инструмент, факт утраты истцом обладания спорным инструментом и факт незаконного владения ответчиком истребуемого имущества в виде: дрели «интерскоп» ДУ - 13/650 ЭР, шуруповерта «metabo»;набора бит;набора сверл;топора.

В качестве доказательства права собственности и стоимости спорного имущества Шевень А.И. представил товарные чеки, где указано: дрель «интерскоп» ДУ - 13/650 ЭР стоимостью <...> рублей, от 23.02.2009 года; шуруповерт стоимостью <...> рублей от 06.06.2003г.; набор бит по цене <...> рублей от 15.01.2011 г.; набор сверл по цене <...> рублей от 12.02.2011г.; топор стоимостью <...> рублей от 10.03.2011г.

Кроме того, истец представил технический паспорт машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной модели ДУ-13/650ЭР, шуруповерта «metabo».

Однако товарные чеки и технические паспорта не подтверждают, что спорное имущество принадлежит истцу. Данные документы свидетельствуют о стоимости имущества. Кроме того, товарные чеки на имущество в виде: набора бит по цене <...> рублей от 15.01.2011 г.; набора сверл по цене <...> рублей от 12.02.2011г.; топора стоимостью <...> рублей от 10.03.2011г. приобретены позже в 20 11 г оду.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения истца о передачи и нахождение спорного имущества: дрель «интерскоп» ДУ - 13/650 ЭР, шуруповерт «metabo», набор бит, набор сверл, топор во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, мировой судья верно что указал на то, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости спорного имущества в размере <...> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом законно и обоснованно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридической помощи от 23.05.2011г. и распиской в получении представителем ФИО3 в размер <...> рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи и находит, что решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шевень А.И. к Люлиной Г.Я. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевень А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                           Т.А.Подгало