Мировой судья Артюхова Э.В. Дело № 11-52/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре Строгановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубина И.И. на решение мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 01 марта 2011 года по иску Дубина И.И. к Наумовой С.В., ООО «ИМПЕРИЯ страхования» о возмещении ущерба, установил: Дубина И.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Наумовой С.В., ООО «ИМПЕРИЯ страхования» ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что (дата) около 8 часов утра, <адрес> по вине водителя Наумовой С.В., управлявшей автомобилем <..> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <..> государственный регистрационный знак № владельцем которого он является, причинены механические повреждения. Согласно отчету № о расчете восстановительной стоимости и размерах материального ущерба, его величина составила <..> рублей <..> копеек. Однако реальное восстановление автомобиля обошлось значительно дороже оценочной стоимости в размере <..> рублей. ООО «ИМПЕРИЯ страхования», где была застрахована гражданская ответственность Наумовой С.В., произвела выплату по страховому возмещению в размере <..> рублей <..> копеек. Не согласившись с произведенной оценкой и соответственно размером выплаты, Дубина И.И. произвел собственную оценку нанесенного ущерба. По результатам произведенной оценки истец просил взыскать с ответчиков солидарно <..> рублей с учетом возмещенной части ущерба и государственную пошлину в размере <..> рублей, уплаченную при подаче иска в суд. В ходе рассмотрения иска Дубина И.И. неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с Наумовой С.В., ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в качестве возмещения ущерба <..> рублей, госпошлину в размере <..> рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на проживание в гостинице в городе Брянске в размере <..> рублей, расходы на бензин, израсходованный на путь следования из Краснодарского края в город Брянск в размере <..> рублей <..> копеек, а также почтовые расходы в размере <..> рублей <..> копеек, а также судебные расходы, состоящие из затрат на проживание в гостинице в городе Воронеже в размере <..> рублей, расходы на бензин, израсходованный на путь следования из города Брянска в Краснодарский край в размере <..> рублей <..> копеек и аренду транспорта: по договору от (дата) в размере <..> рублей; по договору от (дата) в размере <..> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района города Брянска от 01 марта 2011 года исковые требования Дубина И.И. удовлетворены частично, с Наумовой С.В. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере <..> рубля <..> копеек, судебные расходы, состоящие из судебных издержек в размере <..> рублей <..> копеек и расходов по госпошлине в размере <..> рублей. Дубина И.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с Наумовой С.В., ООО «ИМПЕРИЯ страхования» материальный ущерб в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на проживание в гостинице в городе Брянске в размере <..> рублей, расходы на бензин, израсходованный на путь следования из Краснодарского края в город Брянск в размере <..> рублей <..> копеек, а также почтовые расходы в размере <..> рублей <..> копеек, а также судебные расходы, состоящие из затрат на проживание в гостинице в городе Воронеже в размере <..> рублей, расходы на бензин, израсходованный на путь следования из города Брянска в Краснодарский край в размере <..> рублей <..> копеек и аренду транспорта: по договору от (дата) в размере <..> рублей; по договору от (дата) в размере <..> рублей. В судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2011 год, Дубина И.И. просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что последним не принят во внимание в качестве доказательства размера ущерба Отчет № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба автотранспортного средства <..>. Истец просил взыскать причиненный ущерб не с только с Наумовой С.В., но и с ООО «ИМПЕРИЯ страхования», указав, что судом неверно произведен расчет и взыскание сумм понесенных судебных расходов, не приняты судом во внимание расходы, связанные с заключением договора аренды на транспортное средство. В судебное заседание, назначенное на 28 июля 2011 года Дубина И.И. не явился, направил в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение топлива для автомобиля, стоимость услуг стоянки и проживания в гостинице города Брянска в размере <..> рубля <..> копейки. Наумова С.В. и её представитель Боровикова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер ущерба причиненного автомобилю истца определен мировым судьей правильно. Ответственность Наумовой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Поскольку у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» (правопреемник ООО СО «Микора», где была застрахована гражданская ответственность Наумовой С.В.) отозвана лицензия на осуществление страхования, ущерб может быть взыскан с Российского Союза Автостраховщиков. Российский Союза Автостраховщиков, привлеченный определением мирового судьи от 10.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик ООО «ИМПЕРИЯ страхования» будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Российского Союза Автостраховщиков, ООО «ИМПЕРИЯ страхования». Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. По делу установлено, что Дубина И.И. является собственником автомобиля марки <..>, государственный регистрационный знак №. (дата) около 8 часов утра, <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <..> государственный регистрационный знак №, под управлением Наумовой С.В. и <..> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубина И.И. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Наумова С.В., что подтверждено протоколом № об административном правонарушении (дата), а также постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому, Наумова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.52-53). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21013 причинены механические повреждения. Согласно заключению Независимой автотехнической экспертизы от (дата) стоимость пострадавшего автомобиля, принадлежащего истцу с учетом годных остатков составляет <..> рублей <..> копеек. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, т.к. его стоимость значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д. 46-49). Страховщиком ООО «ИМПЕРИЯ страхования» потерпевшему Дубина И.И. возмещен ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости поврежденного автомобиля в сумме <..> рублей <..> копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д.8). Не согласившись с размером страховых выплат, потерпевший Дубина И.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование размера исковых требований представил суду отчет ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба автотранспортного средства <..>, регистрационный номер № по состоянию на (дата), согласно которому стоимость ущерба от повреждений автотранспортного средства <..>, регистрационный номер <..>, в результате ДТП составляет <..> рублей <..> копеек. (л.д. 9-30). Определением мирового судьи от 15 сентября 2010 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «Регион» ФИО1 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, регистрационный номер №, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, подтвержденными фотографиями и учетом износа деталей составляет <..> рублей <..> копеек. Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, при разрешении дела, поскольку мировой судья привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. А потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об определении размера ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки «Регион». Таким образом, мировой судья правильно рассчитал сумму, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшего Дубина И.И. в качестве возмещения причиненного ущерба автомобилю <..> Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что мировой судья на законном основании взыскал с Наумовой С.В. в пользу Дубина И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в размере 2823 рубля 15 копеек. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Дубиной И.И. при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной инстанции не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных и объективных данных подтверждающих нарушение права истца, а именно доказательств нахождения спорного автомобиля <..> государственный регистрационный знак № в аренде или на другом праве для использования истцом. Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Наумовой С.В. застрахована в ООО СО «Микора». С (дата) правопреемником ООО «Микора» является ООО «Империя Страхования». Истец Дубина И.И. просил взыскать ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с ответчика Наумовой С.В. и ООО «ИМПЕРИЯ страхования». Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, поскольку согласно общим положениям гражданского законодательства, возмещение вреда производится лицом причинившим вред. Положения Закона об обязательном страховании не содержат запрета предъявления иска к причинителю вреда, но обязывают в этом случае привлечь к участию в деле страховщика. Судом установлено, что в соответствии с Приказом № 72 от 17 февраля 2010 года Федеральной службой страхового надзора у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования. Пунктом б ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закона, предусмотрено, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков. Определением мирового судьи от 10 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союза Автостраховщиков. Истец Дубина И.И. настаивал на удовлетворении требований к Наумовой С.В. и ООО «ИМПЕРИЯ страхования». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о взыскании причиненного материального ущерба со страхователя Наумовой С.В., к которому потерпевший также как и к страховщику предъявил требования о возмещении ущерба. С учетом положений ч. 2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей, а так же апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные мировому судье. В связи с чем, требования Дубина И.И. о взыскании с Наумовой С.В., ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в солидарном порядке судебные издержек состоящих из расхода на приобретение топлива для автомобиля, услуг стоянки и проживание в гостинице города Брянска в размере <..> рубля <..> копейки, могут быть рассмотрены мировым судьей, по заявлению заинтересованных лиц. Такой порядок рассмотрения заявления не лишает стороны права подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи от 01 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района города Брянска от 01 марта 2011 года по иску Дубина И.И. к Наумовой С.В., ООО «ИМПЕРИЯ страхования» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубина И.И. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко