Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело № 11-77/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

2 ноября 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 города Брянска от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Семеньковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Семенькова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата) она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (далее - ОАО АК «Сбербанк») кредитный договор на неотложные нужды в сумме <...> руб., на основании чего ей был предоставлен кредит на указанную сумму сроком до (дата) под 18 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Истец считала, что включение в кредитный договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета ущемляет её права как потребителя, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу денежную сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Семенькова Е.В. уточнила исковые требования просила признать пункт 3.1 кредитного договора от (дата) недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части условий кредитного договора, взыскать незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка г.Брянска № 20 от 8 июля 2011 года иск Семеньковой Е.В. удовлетворен частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от (дата) признан недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО АК «Сбербанк» в пользу истца взыскано <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчика взысканы штраф в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в доход местного бюджета.

При вынесении решения мировой судья учел п.2.1 Инструкции Банка России от (дата) №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», которым не предусмотрено открытие ссудного счета, и пришел к выводу, что по смыслу оспариваемого пункта кредитного договора, отказ истца от уплаты единовременного платежа (тарифа) банку является основанием отказа выдачи кредита, в силу чего на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности отказаться от уплаты указанного единовременного платежа (тарифа) и воспринимала навязанное ей условие, как необходимое для заключения кредитного договора.

Мировой судья применил п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ОАО АК «Сбербанк» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней об отмене судебного решения как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм, и принятии решения об отказе в иске, мотивируя ее тем, что ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в иске не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов Семеньковой Е.В., какое право истца нарушено, какие нормы запрещают включать в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, мировой судья необоснованно возложил на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заявление о добровольном исполнении требований, изложенных в иске, ответчику не поступало.

Представитель ОАО АК «Сбербанк» Свиридова Н.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Семенькова Е.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее личного участия, в котором указала о несогласии с апелляционной жалобой.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Семеньковой Е.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от (дата), заключенного между сторонами, предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено открытием кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, неисполнение истцом условия договора об уплате кредитору <...> рублей за обслуживание ссудного счета являлось бы препятствием для получения Семеньковой Е.В. заключением кредитного договора.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для заключения кредитного договора истец не имела возможности отказаться от уплаты указанного единовременного платежа (тарифа) и воспринимала навязанное ей условие, как необходимое для заключения кредитного договора.

Согласно п.2.1 Инструкции Банка России от (дата) №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на территории РФ банки открывают в валюте РФ и в иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

В соответствии с «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П, утвержденным Банком России 26.03.2007 г., выдача и погашение кредита влечет обязательный учет данных операций по соответствующему счету бухгалтерского учета (счет № 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам» п. 4.52 Положения).

Принимая во внимание, что вышеупомянутой Инструкцией Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет в качестве банковского счета не предусмотрен, учитывая «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, так как используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условиями предоставления кредита по спорному договору на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Этот вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые условия спорного кредитного договора противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя (заемщика), правильно применил п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 168 ГК РФ признал оспариваемую часть договора ничтожной, применил правила о последствиях недействительности сделки и взыскал в пользу истца <...> руб.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено Семеньковой Е.В. заключен (дата).

С иском в суд Семенькова Е.В. обратилась 24.01.2011 года, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным иском срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения <...> рублей за ведение ссудного счета за счет Семеньковой Е.В., мировой судья обоснованно применил положения ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», и 916 дней на момент обращения в суд с иском.

Из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на услуги по кредитованию.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В связи с чем нарушение прав Семеньковой Е.В. как потребителя в силу вышеуказанной нормы влечет за собой право истца на компенсацию морального вреда.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако доказательств обращения Семеньковой Е.В. в ОАО АК «Сбербанк» с требованиями об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке по делу не имеется.

В связи с чем доводы представленных к апелляционной жалобе дополнений о незаконности взыскания с ответчика штрафа в размере <...> руб.<...> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение в этой части подлежит отмене.

В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Однако резолютивная часть оспариваемого решения мирового судьи не содержит исчерпывающих выводов о том, какие денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем содержание абзаца второго и третьего резолютивной части решения мирового судьи подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с чем апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит, а оснований к отмене решения мирового судьи по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 города Брянска от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Семеньковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о защите прав потребителей в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России штрафа в размере <...> рублей <...> копеек в доход местного бюджета отменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изменить, изложить следующим образом:

«Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от (дата), заключенного между Семеньковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России в пользу Семеньковой Е.В. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.<...> коп., и компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.».

В остальной части решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 города Брянска от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Семеньковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.В.Перминов