Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело № 11-96/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Корниенко В.А. при секретаре Ильиненко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семкина А.А., действующего в интересах Дынкиной Л.И., на определение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района г. Брянска от 13.10.2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска, УСТАНОВИЛ: Дынкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска от 27.02.2002 года, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело, которое не было ему подсудно. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района г. Брянска от 13.10.2011 года в удовлетворении заявления Дынкиной Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска от 27.02.2002 года отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Дынкиной Л.И. - Семкин А.А., действующий по доверенности, обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что Дынкиной Л.И. и Горюновой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) Дынкина Л.И. является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) Горюновой В.М. принадлежит 3/4 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. В нарушении ст.4 и других норм ГПК, определением мирового суда от 27.02.2002 года было утверждено мировое соглашение, определен порядок раздела дома без заключения строительной технической экспертизы. На дату заключения мирового соглашения стороны являлись собственниками жилого дома площадью только <...> кв.м, что подтверждается правоустанавливающими документами сторон до 2002 года. В настоящее время мировое соглашение не исполнено, жилой дом, в т.ч. площадью <...> кв.м. в зарегистрированных (узаконенных) границах 2001 года до настоящего времени не разделен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственников, паспортом 2009 года, кадастровым паспортом от (дата), справкой ГУПТИ от (дата). Технические условия раздела дома площадью <...> кв.м. в зарегистрированных (узаконенных) границах 2001 года мировым соглашением и определением мирового суда 2002 года не определялись. По мировому соглашению не выделены доли сторон по газовому оборудованию, электрооборудованию, водопроводу и вещевому имуществу, которые до настоящего времени, также не разделены. Кроме того, в силу закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек срок обязательного исполнения незаконно утвержденного мирового соглашения, которое не регулирует технические условия раздела дома, в т.ч. коммуникаций и которое по этой причине невозможно исполнить. Собственники по вине Горюновой не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли указанного имущества. Кроме того, Дынкина является собственником земельного участка, граница которого проходит по капитальной стене комнаты 3 жилого дома <адрес>, в соответствии с решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 марта 1994 г. вступившего в законную силу 03.04.1994 года. 29.07.2011 года Дынкина Л.И. обратилась в мировой суд с иском к Горюновой В.М. о выделении доли общего имущества собственников в жилом доме. Определением мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска от 05.08.2011 года исковое заявление возвращено Дынкиной Л.И. в связи с неподсудностью данного иска мировому судье, поскольку раздел жилого дома с учетом долей подсудно районному суду. Однако 27.02.2001 года мировым судьей Фокинского судебного участка №20 г. Брянска было утверждено мировое соглашение по иску Дынкиной Л.И. к Горюновой В.М. о разделе дома в натуре, которое не относилось к компетенции мирового суда и являлось ему неподсудным. Данное обстоятельство не было известно Дынкиной Л.И. ранее и оно имеет существенное значение. Считает, что определение мирового судьи Фокинского судебного участка №20 г. Брянска от 27.02.2002 года подлежит отмене. Горюнова В.М. и Дынкина Л.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Представитель Дынкиной Л.И. - Семкин А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района г. Брянска от 13.10.2011 года. Представитель Горюновой В.М. по доверенности - Прусакова Г.Н. доводы частной жалобы не признала, считая определение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района г. Брянска от 13.10.2011 года законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы просила отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что определением мирового судьи Фокинского судебного участка №20 г. Брянска от 27.02.2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Дынкиной Л.И. и Горюновой В.М., по которому Дынкина Л.И. отказывается от своих требований, Горюнова В.М. обязуется не препятствовать оговоренному порядку раздела дома, который производится на следующих условиях: стороны совместными силами и средствами обязуются произвести капитальную стену в комнате, обозначенной на плане строения как №3 размером <...> кв. м; капитальная стена должна пройти по периметру от стены шириной <...> м между двумя ее окнами до противоположной стены; капитальная стена должна быть расположена таким образом, чтобы левая часть комнаты №3 была размером не менее <...> кв. м, что соответствует 1/4 доли собственности по дому Дынкиной Л.И.; правая часть дома от капитальной стены (правая половина комнаты №3, комнаты 1, 2, 4), что соответствует 3/4 долей собственности по дому достаются Горюновой В.М.; Дынкина Л.И. обязуется за свой счет соорудить отдельный вход из своей части дома, который будет отвечать строительно-техническим нормам. Определение вступило в законную силу 10.03.2002 года. Указанное определение мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены последствия указанные в данных статьях, в соответствии с которыми производство по делу по которому между сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено судом прекращается, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что занесено в протокол судебного заседания от 27.02.2002 года, который подписан сторонами. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Указанное в заявлении Дынкиной Л.И. о пересмотре определения от 27.02.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем на тот момент заявителю было неизвестно, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г. Брянска от 13 октября 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дынкиной Л.И. - Семкина А.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья В.А. Корниенко