Апелляционное определение об оставлении без изменения решения мирового судьи о удовлетворении иска Моисеевой Н.И. к ЗАО `Райффайзенбанк` о защите прав потребителей, жалобы без удовлетворения



Мировой судья Капустин С.В.                  Дело № 11-70/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре                Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Моисеевой Н.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите правпотребителей,

установил:

Моисеева Н.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между ней и ответчиком заключен кредитный договор путем подачи ответчику заявления на кредит и ознакомления с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», которые являлись предложением о заключении договора с ответчиком.

Согласно данному договору истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с заявленной процентной ставкой 14% годовых и полной стоимостью кредита в соответствии с расчетом стоимости 25,73% годовых. По условиям банковского обслуживания данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части раздел 8 - «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов». Согласно положений данного раздела (пункты 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.4.1., 8.4.2.), а так же формы заявления на кредит предоставление и погашение кредита обусловлено приобретением заемщиком дополнительной платной услуги - комиссии по обслуживанию кредита, которая в предыдущей редакции Общих условий именовалась «Комиссией за обслуживание счета», в размере <...> руб. ежемесячно на весь период пользования кредитом, что составляет 2% от общей суммы кредита. На момент подачи искового заявления истцом оплачено в счет погашения комиссии по обслуживанию кредита <...> рублей.

"дата" истец обратилась с письменной претензией-заявлением об отмене ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и возврате ранее уплаченных по моему кредиту денежных средств, в сумме <...> рублей в добровольном порядке. "дата" ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Моисеева Н.И. просила суд признать ничтожными пункты 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», являющихся составной частью кредитного договора от "дата", в части взимания комиссии за обслуживание кредита, обязать ответчика внести изменения в расчет и график платежей по кредитному договору от "дата" в части исключения в дальнейшем из ежемесячных платежей суммы комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика <...> рублей неосновательного обогащения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" до дня вынесения решения по делу из расчета <...> руб. <...> коп. за один день просрочки, взыскать с ответчика оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 14 июня 2011 года по настоящему делу иск Моисеевой Н.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.Признаны ничтожным пункты 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся составной частью кредитного договора от "дата", в части взимания комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита).С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Моисеевой Н.И. взысканы сумма неосновательного денежного обогащения в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп., моральный вред в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требованийМоисеевой Н.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судебный акт противоречит нормам материального права, просил суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска Моисеевой Н.И. В обоснование жалобы, указав, что при заключении договора на представлении кредита Моисеева Н.И. знала об условиях, предусмотренных договором. Истец согласилась с указанными условиями, подписывая договор и впоследствии надлежащим образом, исполняя его.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Моисеева Н.И. доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд отказать в ее удовлетворении. Находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

"дата" гола между истцом Моисеевой Н.И. и
ответчиком заключен кредитный договор путем подачи ответчику. Заявления на кредит и ознакомления с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», которые являлись предложением о заключении договора с ответчиком. Согласно данному договору истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с заявленной процентной ставкой 14% годовых и полной стоимостью кредита в соответствии с расчетом стоимости 25,73% годовых.

Согласно условиям банковского обслуживания данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части раздел 8 - «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов». Согласно положений данного раздела (пункты 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.4.1., 8.4.2.), а так же формы заявления на кредит предоставление и погашение кредита обусловлено приобретением заемщиком дополнительной платной услуги - комиссии по обслуживанию кредита, которая в предыдущей редакции Общих условий именовалась «Комиссией за обслуживание счета», в размере <...> руб. ежемесячно на весь период пользования кредитом, что составляет 2% от - общей суммы кредита. На момент подачи искового заявления истцом оплачено в счет погашения комиссии по обслуживанию кредита <...> рублей. Однако данное условие кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание кредита, недействительно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и обслуживание банковского счета (обслуживание кредита) является правом, а не обязанностью граждан. Плата за обслуживание счета (обслуживание кредита)- взимается кредитной организацией с владельца счета.

По своей правовой природе, указанный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к приложенному договору в целом.

В результате Моисеева Н.И., как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условия в отношении открыта банковского счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.089.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». В соответствии с п.2.1.2указанного Положения предусматривающим предоставление денежных средств физическими лицами - в безналичном порядке путем зачисления денежных средства банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение ЦБ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ №395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Правилами п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием

В соответствии с письмом ЦБ Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета являются недействительными, поскольку нарушают требования закона.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2010 года установлена ставка рефинансирования 7.75 % годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами составляет: <...> рубля <...> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем «исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.     Судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что "дата" истец обратилась с письменной претензией-заявлением об отмене ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и возврате ранее уплаченных по кредиту денежных средств, в сумме <...> рублей в добровольном порядке, "дата" ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и 103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи и находит, что решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от "дата" по гражданскому делу по иску Моисеевой Н.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите правпотребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Т.А.Подгало