Мировой судья Филин А.А. № 11-80/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи     Подгало Т.А.

при секретаре                                  Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князевой Т.Н. на определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 5 августа 2011 года об отказе в принятии к производству встречного иска Князевой Т.Н. к ООО «Региональная управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

ООО «Региональная управляющая компания» обратилось в суд с иском к Князевой Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

Князева Т.Н. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Региональная управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 5 августа 2011 года Князевой Т.Н. отказано в принятии встречного искового заявления к ООО «Региональная управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, указывая на то, что заявление не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Князева Т.Н. не согласна с определением мирового судьи об отказе в принятии встречного иска, поскольку оно принято в нарушением норм действующего ГПК РФ. Просила суд отменить определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 5 августа 2011 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Князева Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Князеву С.В. и Овчинникову В.А.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Князев С.В. и Овчинников В.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 5 августа 2011 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления Князевой Т.Н. к ООО «Региональная управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований, указали, что основанием отказа в принятии встречного иска суд указал, что встречный иск не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также диспозитивности в гражданском процессе.

Представитель истца ООО «Региональная управляющая компания» по доверенности Акуленко Т.М. в судебном заседании доводы частной жалобы не признала, указала, что мировой судья правомерно отказал в принятии встречного иска, просила суд отказать в удовлетворении требований ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалование в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331,371 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что Князева Т.Н. в силу закона лишена права на обжалование определения мирового судьи об отказе в принятии встречного иска, а потому производство по ее частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе Князевой Т.Н. на определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 5 августа 2011 года об отказе в принятии к производству встречного иска Князевой Т.Н. к ООО «Региональная управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным прекратить.

Материал по частной жалобе Князевой Т.Н. на определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 5 августа 2011 года об отказе в принятии к производству встречного иска Князевой Т.Н. к ООО «Региональная управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным направить мировому судье Фокинского судебного участка № 19 города Брянска для разрешения вопроса о его возвращении Князевой Т.Н..

Разъяснить Князевой Т.Н. право на обращение с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Региональная управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по правилам, предусмотренным ст. 131-132 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ в районный суд по месту нахождения ответчика.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                 Т.А.Подгало