Мировой судья Артюхова Э.В. № 11-85 /11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Подгало Т.А., при секретаре Мироновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 18 июля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Найденовой Т.А. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Найденовой Т.А. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты в размере <...> рубля <...> копеек. Определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 г. Брянска от 18 июля 2011 года ООО «Русфинанс Банк» отказано в принятия заявления о выдаче судебного приказа, поскольку установлено, что требования носят спорный характер. ООО «Русфинанс Банк», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило суд отменить оспариваемый судебный акт и направить заявление для рассмотрения по существу вопроса о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы ООО «Русфинанс Банк» указало, что мнение мирового судьи о спорности заявленного требования не может считаться мотивированным и обоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что договор кредита должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы кредита. Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной,если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. Найденова Т.А. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии денежной суммы. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем совершения действий по открытию Заемщику Картсчета №. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору о предоставлении пластиковой карты. Заявление о выпуске кредитной карты, а также Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», подписаны должником Найденовой Т.А. собственноручно.Найденова Т.А. ознакомилась и согласилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк»,а также с существенными условиями договора. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже Ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Должник в нарушении условий договора, п.п. 4, 5 условий выпуска и обслуживания карт и ст.ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности клиента для суда по договору №. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанной в договоре, проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, ООО «РУСФИНАНС БАНК» руководствуется исключительно положением договора о предоставлении пластиковой карты, подписанного должником собственноручно. Расчет задолженности по кредиту, выданному Найденовой Т.А. по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты VISA №, имеющийся в материалах дела, представленный ООО «Русфинанс Банк», произведен согласно Положению ЦБ РФ №39-П от 26.06.1998г. о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, а также с учетом требований антимонопольной службы. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользованием кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита, условиям о начислении комиссии. Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, представлен в оригинале по количеству лиц, участвующих в деле, подписан представителем ООО «Русфинанс Банк», заверен круглой печатью организации. Расчет содержит все необходимые сведения, в том числе расчет суммы задолженности по срочным процентам и расчет суммы задолженности по просроченным процентам, комиссии, формулы, по которым рассчитываются проценты. Сведения о суммах, подлежащих внесению ответчицей, а также сроки внесения, содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк». Более того, практика Верховного суда РФ говорит о возможности кредитора обратиться за судебной защитой путем направления именно заявления о выдаче судебного приказа, а не путем искового производства. Такое указание содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам установления спорных правоотношений, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331,371 ГПК РФ). В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность разрешения заявленного требования в приказном порядке, однако заявитель может реализовать свое право на судебную защиту иным способом - в исковом порядке. Особенностью приказного производства является бесспорность заявленных требований и упрощенный порядок их рассмотрения. Его результатом выступает либо выдача судебного приказа, либо определение об отмене судебного приказа. Ни в том, ни в другом случае данный результат не может быть обжалован в апелляционном порядке. Положения норм гл. 11 ГПК РФ вообще не предусматривают обжалования каких-либо определений, принимаемых судом первой инстанции в рамках приказного производства. Законодатель полагает необходимым предоставить участвующим в деле лицам право самостоятельного обжалования решения по тому или иному процессуальному вопросу только в случае прямого указания в соответствующей норме ГПК РФ. Отсутствие подобного указания исключает возможность самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции. Исходя из вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» в силу закона лишено права на обжалование определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а потому производство по частной жалобе заявителя подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Производство по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 18 июля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Найденовой Т.А. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты прекратить. Материал по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска от 18 июля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Найденовой Т.А. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты направить мировому судье Фокинского судебного участка № 18 города Брянска для разрешения вопроса о его возвращении в адрес ООО «Русфинанс Банк». Разъяснить ООО «Русфинанс Банк» право на обращение с исковым заявлением к Найденовой Т.А. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты по правилам, предусмотренным ст. 131-132 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Т.А.Подгало