Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело № 11-12/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова И.В. на решение мирового судьи участка № 20 Фокинского района г.Брянска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от дата отказано в удовлетворении иска Донцова И.В. к Донцовой Е.Ф. об изменении кредитного договора № от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., ФИО1 и ФИО2, договора об ипотеке квартиры от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф., о разделе имущества путем прекращения права общей долевой собственности Донцовой Е.Ф. на долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, выплате ей компенсации за долю в данной квартире и признании за Донцовым И.В. права за собственности на эту квартиру. Встречный иск Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворен. Совместно нажитое в период брака имущество - жилое помещение, расположенное по <адрес>, разделено.За Донцовой Е.Ф. и Донцовым И.В. признано право собственности на спорную квартиру по <...> доле за каждым.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2011 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Донцова Е.Ф. обратилась в мировой судебный участок с иском к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ухаревой Е.А. в суде в размере <...> руб. согласно квитанции серии № от дата.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка г.Брянска № 20 от 12.12.2011 года иск Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворен. С Донцова И.В. в пользу Донцовой Е.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Обосновывая решение о взыскании судебных расходов, мировой судья применил ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и ст.100 ГПК РФ, в силу которой возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения мировой судья учел «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 года с дополнениями от 01.09.2010 г., согласно которым за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7 000 руб., по жилищным делам - не менее 15 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый последующий судодень, а так же количество дней участия представителя Донцовой Е.Ф. адвоката Ухаревой Е.А. в судах первой и кассационной инстанции, и сложность судебного спора.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Донцов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов, не учел продолжительность и сложность рассмотрения дела. Ссылка суда на Рекомендации по оплате юридической помощи несостоятельна, так как установленные расценки носят лишь рекомендательный характер и не учитывают объема оказанных услуг по настоящему делу. Кроме того, при вынесении решения по делу нарушены правила подсудности гражданских дел, подсудных мировому судье, судом не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования о взыскании судебных расходов подлежали рассмотрению в порядке ст.100 ГПК РФ, но не в порядке искового производства. Просит отменить решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 г.Брянска от 12.12.2011 года и вынести по делу новое решение.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 53 ГПК РФ, регулирующей порядок оформления полномочий представителя, следует, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, интересы Донцовой Е.Ф. в Фокинском районном суде г. Брянска представляла адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Ухарева Е.А.

Из квитанции серии <...> № НО «Брянской областной коллегии адвокатов» видно, что Донцова Е.Ф. оплатила <...> рублей за представление интересов в Фокинском районном суде г. Брянска по делу о разделе совместно нажитого имущества, включая составление необходимых документов по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей исходя из требований о разумности, с учетом сложности спора и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное в апелляционной жалобе неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи по указанным доводам и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Донцова И.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи участка № 20 Фокинского района г.Брянска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов - без изменения.

Председательствующий судья П.В.Перминов