Мировой судья Капустин С.В. Дело № 11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре -Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска от дата по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Бобкову А.Ю. о взыскании налога и пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее МИФНС России №8 по Брянской области) обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Бобкова А.Ю. задолженности по земельному налогу в сумме <...> рублей <...> копейки и пени в сумме <...> рублей <...> копейки, всего в сумме <...> рублей <...> копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от дата МИФНС России №8 по Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано. МИФНС России №8 по Брянской области, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел иск с нарушением норм материального и процессуального права. Необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку не принял во внимание то, что в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок инспекция ошибочно направила заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №15 Советского района г. Брянска, которое было возвращено в связи с неподсудностью. дата МИФНС России №8 по Брянской области обратилась к мировому судье судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогам, определением мирового судьи от дата, которое поступило в инспекцию дата, в принятии данного заявления было отказано, в связи с наличием спора о праве. При таких обстоятельствах МИФНС России №8 по Брянской области считает, что инспекция не имела возможности направить в установленный законом срок исковое заявление о взыскании земельного налога и пени с Бобкова А.Ю. в мировой судебный участок № 71 Фокинского района г. Брянска, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска от дата отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика Бобкова А.Ю. земельный налог в сумме <...> рублей <...> копейки и пеню в сумме <...> рублей <...> копейки. Бобков А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. МИФНС России №8 по Брянской области, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В соответствии со ст. 3 и 19 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом согласно ст. 57 НК РФ в случае нарушения срока уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Материалами дела установлено, что Бобков А.Ю. по состоянию на дата имеет задолженность по налогам и пени. На имеющуюся задолженность по налогам, пени МИФНС России № 8 по Брянской области выставлено требование № от дата об оплате земельного налога в сумме <...> рублей <...> копейки, пени в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. 7) Вышеуказанное требование направлялось плательщику заказным письмом дата (л.д. 9) В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при этом налогоплательщиком требование должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если в нем не указан более продолжительный период. Согласно требования № от дата срок уплаты задолженности определен дата, однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. Неисполнение Бобковым А.Ю. указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в мировой суд с заявлением о взыскании <...> рублей <...> копеек в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ, действующей на момент предъявления иска в суд) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требования истек дата, следовательно налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок до дата. Доводы МИФНС России № 8 по Брянской области о том, что мировым судьёй не принято во внимание, в качестве уважительной причины для восстановления сроков для обращения в суд с иском и соответственно взыскания образовавшейся задолженности то обстоятельство, что первоначальное заявление о взыскании с Бобкова А.Ю. задолженности по налогам и пени ошибочно направлено в установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки в мировой судебный участок № 15 Советского района г. Брянска и его последующие возвращения стали причиной пропуска на обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Первоначально МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобкова А.Ю. земельного налога и пени в мировой судебный участок № 15 Советского района г. Брянска дата. Определением мирового судьи от дата в принятии заявлении отказано, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 15 Советского района г. Брянска. (л.д. 37, 39). К мировому судье судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобкова А.Ю. дата, то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока (л.д.38). Определением мирового судьи от дата в принятии данного заявления было отказано, в связи с наличием спора о праве. Повторно МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением дата, так же за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд МИФНС России № 8 по Брянской области не представила. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 8 по Брянской области о взыскании с Бобкова А.Ю. задолженности по земельному налогу и пени, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи от дата является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от дата по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Бобкову А.Ю. о взыскании налога и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко