Мировой судья Филин А.А.             Дело № 11-10/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душаевой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска по иску Душаевой В.Е. к ООО «Чистый дом» о расторжении договора купли-продажи, возврате частично уплаченной цены за товар,

установил:

Душаева В.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Чистый дом» о расторжении договора купли-продажи, возврате частично уплаченной цены за товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от <дата> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Душаева В.Е. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО «Чистый дом» был заключен договор купли-продажи № на приобретение пылесоса <...> с набором стандартных насадок общей стоимостью <...> руб.

Ею была внесена частичная оплата вышеуказанного товара в размере <...> рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере <...> рублей должна была вноситься ею в течение 12 месяцев по <...> руб. В виду продажи товара ненадлежащего качестве ею было подано исковое заявление.

В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела обоснованность заявленных исковых требований была доказана, однако суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчиком ей была выдана копия сертификата соответствия <...> сроком действия с <дата> по <дата>. В данном сертификате соответствия в разделе Продукция указан пылесос моющий <...> модели <...> Данный факт ответчиком не оспаривался. В обосновании исковых требований она указывала, что приобретенный товар не соответствует указанному в сертификате соответствия типу товара как пылесоса моющий, кроме того пылесос, при работе издает повышенный шум, присутствуют запахи пыли при уборке, что свидетельствует о плохой работе фильтров. Функции очистки воздуха отсутствуют. Заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата> подтверждается тот факт, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Мировой судья не принял во внимание заключение эксперта, проводимое ООО «Эксперт-Альянс», приняв за основу решения возражения ответчика относительно данной экспертизы. В частности свои выводы мировой судья обосновал ответом органов по сертификации ЗАО «РОСТЕСТ» и «Радиофизические тестовые технологии». При этом, пылесос, являющийся предметом спора не был исследован данными органами. Также представители данных органов не участвовали в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, их ответы не могут оспаривать выводы комплексной экспертизы, поскольку таковая ими не проводилась. Ссылка на заключение эксперта ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от <дата> № является необоснованной, поскольку данное заключение не имеет никакого отношения к данному гражданскому делу. Данная экспертиза в рамках рассматриваемого спора не проводилась. Ответчиком были нарушены положения п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В решении суда не указано, чем подтверждается факт предоставления ей достоверной информации со стороны ответчика.

В судебном заседании Душаева В.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Ухарева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска от <дата> отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Душаевой В.Е. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чистый Дом» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В своих возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска от <дата> законно и обоснованно, поскольку истица не обращалась к ответчику ни с какими претензиями, пока в судебном порядке не были удовлетворены ее требования по взысканию с нее задолженности по договору купли-продажи аппарата <...> с рассрочкой платежа, т.е. спустя более года с момента заключения данного договора купли-продажи. Положения закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в товаре существенных недостатков, позволяют потребителю обратиться за защитой своих прав в разумный срок. Никаких недостатков, выявленных в товаре и являющихся следствием производственного брака, ни одним из экспертов не выявлено. Более того при опросе экспертов в судебном заседании они подтвердили, что товар соответствует нормам. Просила решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска оставить без изменения, а жалобу Душаевой В.Е. без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав Душаеву В.Е. и ее представителя, изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска от <дата> указанным положениям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что <дата> между Душаевой В.Е. и ООО «Чистый дом» был заключен договор купли-продажи № на приобретение пылесоса <...> с набором стандартных насадок общей стоимостью <...> рублей. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от <дата> Душаевой В.Е. была внесена частичная оплата вышеуказанного товара в размере <...> рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере <...> рублей она должна вносить в течение 12 месяцев по <...> рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается передачей Покупателю сертификатов установленной формы, подтверждающих качество и безопасность товара.

Истице была выдана копия сертификата соответствия № сроком действия с <дата> по <дата>. В данном сертификате соответствия в разделе «Продукция» указан пылесос <...> модели <...>.

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с требованиями о возврате уплаченной за товар (аппарат <...> с набором стандартных насадок) части цены, поскольку товар не соответствует сертификату соответствия, так как в нем указано, что пылесос моющий, каким он не является. Так же данный пылесос издает повышенный шум при работе, присутствует запах пыли при уборке, что свидетельствует о плохой работе фильтров. Функция очистки воздуха отсутствует.

Согласно заключения экспертизы № от <дата> проведенной ООО «Независимая Экспертиза» по делу установлено, что аппарат <...> с набором стандартных насадок, проданный Душаевой В.Е. соответствует Сертификату Соответствия <...>, а именно требованиям нормативных документов. Однако в разделе «продукция» пылесос заявлен как моющий, на самом же деле он чистящий с функциями химчистки. Уровень фильтрации и уровень шума аппарата <...> соответствует действующим нормам МСанПин 001-96, фильтр <...> класса <...>, обеспечивает задержку пыли, запах пыли ощутимый истцом от одноразового мешочного фильтра при работе пылесоса, связан с неплотным прилеганием в картонной заглушке к плоской части адаптера мешка (картонная фигурная четырехугольная заглушка одноразового мешочного фильтра толщиной 1,8 мм имеет в трех местах перегибы, что привело к увеличению в этих местах толщины заглушки до величины 2мм). Данный дефект возник в процессе эксплуатации пылесоса. Отсутствуют основной и запасной натяжные ремни натяжителя электрощетки, которая находилась в эксплуатации. Ремень в комплекте с пылесосом стороной истца не представлен. Других недостатков в пылесосе не выявлено.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, ООО «Эксперт-Альянс», представленное на исследование изделие с маркировкой <...> является «специфицированным изделием-комплексом -«бытовой электромеханической машиной со встроенным электродвигателем», пылесосом, имеющим в комплекте множество насадок, посредством применения которых, возможно, в том числе, осуществление сухой и влажной чистки поверхностей. В документах («Руководстве пользователя» и сертификат соответствия №) по отношению к исследуемому изделию употребляются понятия неравнозначные по смыслу и противоречащие фактическим характеристикам устройства «пылесос». Действие сертификата соответствия № (срок действия с <дата> по <дата>), выданного органом по сертификации продукции ООО «Радиофизические тестовые технологии», не распространяется на исследуемый объект - пылесос с маркой <...>. Эквивалентный уровень шума пылесоса с маркировкой <...> превышает допустимый уровень. Решить данный вопрос в части соответствия/несоответствия уровня фильтрации пылесоса с маркировкой <...> установленным в нормативной документации параметрам не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Превышение эквивалентного уровня шума пылесоса с маркировкой <...>, является следствием нарушений в процессе его производства и не связано с эксплуатационными воздействиями. Решение данного вопроса в отношении уровня фильтрации вытекает из исследования по третьему вопросу. В документации на представленный образец и на его маркировке отсутствует обозначение степени защиты от пыли и влаги IPX4, что не соответствует требованиям п.7.1 ГОСТ Р 52161.2.2-2005 для водовсасывающих чистящих приборов. Отсутствие на маркировке и в прилагаемых документах информации о степени защиты корпуса от пыли и влаги и дате выпуска, не позволяют точно идентифицировать назначение исследуемого электропылесоса, идентифицировать его технические характеристики, функциональные возможности и установить сферу и возможность его безопасной эксплуатации.

В связи с противоречиями в имеющихся заключениях экспертов по ходатайству истца была проведена повторная судебная-комплексная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз» согласно выводам которой представленный на экспертизу аппарат <...>, по товарной принадлежности, относится к напольным, прямоточным пылесосам для сухой чистки общего назначения, повышенной комфортности п.3.21 ГОСТ 10280-83. Аппарат марки <...> серийный № не соответствует сертификату соответствия <...>. В соответствии с проведенными исследованиями в части определения соответствия уровня шума аппарата <...> действующим санитарным нормам, выявлено, что аппарат, представленный на экспертизу не соответствует нормативным требованиям данной категории товара. Все выявленные в результате экспертизы недостатки носят производственный характер, возникли непосредственно при изготовлении данного пылесоса.

Указанное заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № года составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судом данное заключение эксперта принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду представлено не было.

Согласно сертификату соответствия №, на который ссылается продавец, пылесос <...> моющий, однако как было установлено в судебном заседании, указанный пылесос не является моющим пылесосом, в связи с чем не соответствует указанному сертификату соответствия.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что продавцом ООО «Чистый дом» не предоставлена информация о товаре, в связи с чем ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, судом установлено наличие законных и обоснованных оснований для отказа истца от исполнения договора в силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» и наличие оснований для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Пылесос марки <...> подлежит возврату продавцу ООО «Чистый дом».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливается, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от <дата> за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно уточнений к исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере <...> рублей, что явно несоизмеримо с последствиями нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истца в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определениями суда от <дата> и <дата> по ходатайству истца были назначены судебные комплексные экспертизы, стоимость которых в размере <...>., <...> руб., что подтверждается платежной квитанцией от <дата> и <...> руб., что подтверждается платежной квитанцией от <дата> были оплачены истцом. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части и компенсировать истцу расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. <...> коп. за счет ответчика, а также расходы по вызову эксперта в судебное заедание в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> и услуги на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

В связи с чем с ООО «Чистый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...> руб. (<...> р.), и за требования неимущественного характера <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с ООО «Чистый дом», в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Душаевой В.Е. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Душаевой В.Е. к ООО «Чистый Дом» о расторжении договора купли-продажи, возврате частично уплаченной цены за товар - отменить.

Признать недействительным договор купли продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Чистый дом» и Душаевой В.Е.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу Душаевой В.Е. денежную сумму в размере <...> рублей, Душаевой В.Е. вернуть аппарат <...> № с набором стандартных насадок ООО «Чистый дом».

Взыскать с ООО «Чистый Дом» в пользу Душаевой В.Е. неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату экспертиз в размере <...> руб. <...> коп., расходы по вызову эксперта в судебное заедание в размере <...> рублей и расходы на услуги представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Чистый дом» государственную пошлину в размере <...> рублей в местный бюджет.

Взыскать с ООО «Чистый дом»» в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     В.А.Корниенко