Мировой судья Филин А.А.                                                          Дело № 11-1/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Душаевой В.Е. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Чистый дом» к Душаевой В.Е. о взыскании стоимости неоплаченного товара,

УСТАНОВИЛ

ООО «Чистый дом» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Чистый дом» и Душаевой В.Е. был заключен договор купли-продажи № на приобретение аппарата <...> с набором стандартных насадок, стоимость которого составляет <...> рублей. Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче товара покупателю. В соответствии с п. 6 указанного договора покупателем в счет стоимости товара был внесен первый вклад в размере <...> рублей. Оставшуюся часть суммы ответчик обязался оплачивать ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев по <...> рублей. С <дата> выплата суммы стоимости товара прекратилась, ответчица стала уклоняться от выполнения договорных обязательств. Неоднократно с ней проводились устные беседы на тему возврата суммы долга, но никаких мер по погашению указанной суммы задолженности за товар со стороны Душаевой В.Е. не последовало. <дата> от имени руководства ООО «Чистый дом» на имя Душаевой В.Е. было направлено письменное заявление с предложением погасить имеющуюся задолженность за приобретенный товар или вернуть товар в офис продавца, но настоящее обращение осталось без ответа. Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет <...> рублей. Согласно пункту 16 указанного договора, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно. Сумма процентов за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли - продажи, образовавшуюся на момент рассмотрения дела, в размере <...> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <...> рублей и уплаченную государственную пошлину <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Козлов A.M. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Душаевой В.Е. задолженность по договору купли - продажи, образовавшуюся на момент рассмотрения дела в размере <...> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <...> рублей и уплаченную государственную пошлину <...> рублей.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 24 ноября 2009 года иск ООО «Чистый дом» к Душаевой В.Е. о взыскании стоимости неоплаченного товара удовлетворен. С Душаевой В.Е. в пользу ООО «Чистый дом» взыскана стоимость неоплаченного товара на общую сумму <...> рублей.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу, что ответчик Душаева В.Е. не выполнила условия договора от <дата>, заключенного между ООО «Чистый дом» и Душаевой В.Е., которым предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором товар.

При этом суд первой инстанции применил с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), и ч.2 ст. 499 ГК РФ, в силу которой договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Душаева В.Е. подала апелляционную жалобу, мотивируя свои возражения тем, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, не правильно определены существенные для дела обстоятельства. Ответчик не участвовал в судебном заседании, так как она опоздала, и ее не впустили в зал судебного заседания. В связи с чем судья необоснованно применил норму права, содержащуюся в ч.4 ст. 167 ГПК РФ, и рассмотрел дело в ее отсутствие предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, об увеличении исковых требований ответчик должным образом не была уведомлена. Просила суд решение мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска отменить и принять новое решение.

Ответчик Душаева В.Е. и ее представитель адвокат Ухарева Е.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и дополнили доводы тем, что апелляционным решением Фокинского районного суда г.Брянска договор купли-продажи № от <дата> между ООО «Чистый дом» и Душаевой В.Е.на приобретение аппарата <...> с набором стандартных насадок признан недействительным.

ООО «Чистый дом» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Чистый дом».

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья удовлетворил иск ООО «Чистый дом» к Душаевой В.Е. основываясь на заключенном между ними договоре купли-продажи <...> от <дата> на приобретение пылесоса <...> с набором стандартных насадок общей стоимостью <...> рублей.

Вместе с тем, апелляционным решением Фокинского районного суда г.Брянска договор купли-продажи № от <дата> между ООО «Чистый дом» и Душаевой В.Е. на приобретение аппарата <...> с набором стандартных насадок признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - с ООО «Чистый дом» в пользу Душаевой В.Е. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, на Душаеву В.Е. возложена обязанность вернуть ООО «Чистый дом» аппарат <...> № с набором стандартных насадок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Чистый дом» задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи, в размере <...> рублей и процентов за просрочку платежа в размере <...> рублей отсутствуют.

В связи с чем апелляционная жалоба Душаевой В.Е. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу Душаевой В.Е. удовлетворить.

В удовлетворении иска ООО «Чистый дом» к Душаевой В.Е. о взыскании стоимости неоплаченного товара отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья П.В.Перминов