Мировой судья Капустин С.В.                                                                    Дело № 11-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре -Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала «Цетральный» ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска от <дата> по иску Ларютиной М.А. к Филиалу «Цетральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Ларютина М.А. обратилась к мировому судье с иском к Филиалу «Цетральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что <дата> она в магазине ООО <...> мобильный телефон <...> по цене <...> рублей и заключила дополнительный договор постгарантийного обслуживания на него стоимостью <...> рублей. В период гарантийного срока эксплуатации телефона были выявлены недостатки - перестал функционировать сенсор экрана. <дата> она сдала телефон на ремонт, однако в установленный срок телефон возвращен не был.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчику было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Деньги ответчик в добровольном порядке не вернул. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара и постгарантийного обслуживания в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от <дата> исковые требования Ларютиной М.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Филиалом «Цетральный» ООО «Евросеть-Ритейл» и Ларютиной М.А. о приобретении мобильного телефона <...> и постгарантийного обслуживания, расторгнут. С Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ларютиной М.А. взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей - стоимость товара и постгарантийного обслуживания, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - расходы на услуги представителя, а также в доход государства штраф в размере <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, не дал должную правовую оценку имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от <дата>, подтверждающему соблюдение сроков по устранению недостатков товара, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г. Брянска от <дата> отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ларютиной М.А.

Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ларютина М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Ларютина М.А. и Филиалом «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» <дата> заключен договор купли-продажи мобильного телефона <...> стоимостью <...> рублей, а также договор постгарантийного обслуживания стоимостью <...> рублей.

Согласно гарантийного талона и дополнительного договора постгарантийного обслуживания ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и безвозмездному устранению недостатков товара в течение 2 лет (л.д. 5).

В процессе эксплуатации телефона произошло прекращение функционирования сенсора экрана. <дата> мобильный телефон был принят у истца для проведения ремонта (л.д. 6)

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В указанные Законом сроки ответчик ремонт телефона не произвел, то есть на 45 день со дня сдачи телефона на ремонт, потребителю телефон возвращен не был.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ларютиной М.А. <дата> в 20 часов 42 минуты ответчику было подано заявление о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <...> и возврата оплаченных за товар и постгарантийное обслуживание денежных средств в размере <...> рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что у мобильного телефона, приобретенного Ларютиной М.А., проявился недостаток в период гарантийного срока. Изготовитель (продавец) не устранил недостаток в разумный срок, в связи с чем покупатель направил заявление о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств того, что проявившийся в период гарантийного срока недостаток, не является производственным дефектом.

Доводы Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что <дата> составлен акт выполненных работ, в связи с чем ответчик не нарушил сроки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Составление акта в одностороннем порядке не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в акте отсутствует подписи истца, а сама Ларютина М.А. отрицает данный факт.

Кроме того из пояснений Ларютиной М.А. следует, что она <дата> обращалась к ответчику с требованиями о возврате отремонтированного телефона, однако он возвращен не был, в связи с чем, ею в 20 часов 42 минуты этого же дня было подано заявление о расторжении договора купли -продажи мобильного телефона.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку в установленный потребителем разумный срок недостатки изделия не были устранены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, истец праве отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возмещения убытков.

В данном случае убытками для истца являются понесенные им расходы по оплате стоимости товара в размере <...> рублей и дополнительного договора постгарантийного обслуживания в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела решение мирового судьи о взыскании с Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ларютиной М.А. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является законным и обоснованным, поскольку установлено, что за защитой нарушенного права потребитель, был вынужден обратиться к исполнителю, а затем в суд.

Мировой суд обоснованно при принятии решения руководствовался ст.ст. 13, 15, 18 - 23 Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» и удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, учитывая требование о разумности судебных расходов, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что с Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию в пользу Ларютиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от <дата> по Ларютиной М.А. к Филиалу «Цетральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала «Цетральный» ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                   Н.Н. Фоменко