Мировой судья Лошкарев Д.В.                  Дело № 11-19/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре                Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кажурина В.Ф. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Мойченко И.А. к Кажурину В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Мойченко И.А. обратился в суд с иском к Кажурину В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <...> руб. и, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование требований, указав, что Мойченко И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> по <...> доли.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Кажурин В.Ф.

Мойченко И.А. указала, что <дата> по вине Кажурина В.Ф. произошло залитие ее квартиры. Вина ответчика подтверждается актом проверки заявлений граждан по возмещению ущерба жилому помещению от <дата> В результате были залиты зал и спальня. Согласно локальной сметы от <дата> стоимость работ, которые необходимо выполнить после залития квартиры составляет <...> руб. Кроме того, затрачены дополнительные средства. На обращение к ответчику о добровольном возмещении ущерба, он ответил отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <...> руб. - по локальной смете, так как часть денежных средств ответчик возместил добровольно. Кроме того, взыскать в ее пользу моральный вред в размере <...> руб., так как после залития не было в квартире света в течение месяца, ребенок не мог нормально делать уроки, на почве стресса из-за залития у нее случился гипертонический криз.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № города Брянска от <дата> по настоящему гражданскому делу иск Мойченко И.А. удовлетворен частично. С Кажурина В.Ф. в пользу Мойченко И.А. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кажурин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не доказана его вина в залитии квартиры истца. Просил суд отменить оспариваемое решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Кажурин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил суд отменить оспариваемое решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Мойченко И.А. и ее представитель по доверенности Савченко А.Ф. доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что решение мирового судьи принято с учетом фактических обстоятельств дело, законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене. Просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЖЭУ-№» по доверенности Королева Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что решение мирового судьи принято с учетом фактических обстоятельств дело, законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, № от <дата> Мойченко И.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>.

Собственником квартиры № по <адрес> является Кажурин В.Ф., что подтверждается регистрационным удостоверением. По данным поквартирной карточки квартире зарегистрированы Кажурин В.Ф. и ФИО4

Из пояснений истца установлено, что <дата> произошло залитие ее квартиры. В результате чего ей причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Актом проверки заявлений граждан по возмещению ущерба жилому помещению от <дата> комиссия установила, что <дата> в 10 часов 00 минут работники ООО «ЖЭУ-№» производили заполнение системы центрального отопления в доме № по <адрес> г. Брянска. Объявления о заполнении системы центрального отопления на дверях дома были вывешены за 3 дня до заполнения системы отопления. В квартире № дома № по <адрес> собственник Кажурин В.Ф. на радиаторе в зале оставил открытым кран, через который произошло залитие квартиры №.

Свидетель ФИО5 - <наименование должности> ООО «ЖЭУ-№» в суде пояснила, что являлась членом комиссии по факту залития, имевшего место <дата> в квартире истца. Залитие произошло по причине того, что при заполнении системы отопления, в квартире Кажурина В.Ф. был открыт кран радиатора в зале. Объявления о том, что будет производиться заполнение системы отопления, были развешаны на дверях подъезда дома за 3 дня до залития.

Свидетель ФИО6 - <наименование должности> ООО «ЖЭУ-№» в суде пояснила, что она такжеявлялась членом комиссии по факту залития, имевшего место <дата> В квартире истца. Кажурин В.Ф. пояснил в тот момент, что он не закрыл кран радиатора,поэтому и произошло залитие квартиры Мойченко И.А.Она лично развешивалаобъявления о том, что будет производиться заполнение системы отопления, в том числе ина дверях подъезда, где проживают стороны за 3 дня до залития.

Свидетель ФИО7 - представитель ООО «Жилсервис» в суде пояснил, чтоорганизацией ООО «Жилсервис» составлена локальная смета по расчету стоимостиработ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца после залития.Локальная смета составляется на основании действующих нормативных актов. ООО«Жилсервис» имеет необходимую лицензию на составление сметы.

Свидетель ФИО8 - <наименование должности> ООО «Жилсервис» в судебномзаседании пояснила, что она составляла локальную сметунаосновании акта о залитии квартиры согласно государственных территориальных расценокна ремонтные работы. Кроме того, при составлении сметы учитываются размеры иплощади залитых помещени, на основании технических паспортов на квартиры.

Свидетель ФИО9 - дочь ответчика в суде пояснила, что она проживает в квартире Кажурина В.Ф. <дата> произошло залитие квартиры МойченкоИ.А., так как в ее квартире не был закрыт кран радиатора, однако ни она, ни ее отец не знали, что будет производиться заполнение системы отопления, объявлений об этом не было.

Таким образом, бесспорно установлен факт залития квартиры истца из квартиры ответчика.

Доводы ответчика Кажурина В.Ф. о том, что о предстоящем заполнении системы отопления ему не было известно, так как отсутствовали объявления, не нашли своего подтверждения в суде. Как следует из акта от <дата>, из пояснений <наименование должности> ООО «ЖЭУ-№» ФИО10, ФИО5 объявления о заполнении системы центрального отопления на дверях дома были вывешены за 3 дня до заполнения системы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно не принял во внимание заявление Кажурина В.Ф., подписанное жителями подъезда дома № по <адрес> г. Брянска о том, что <дата>-<дата> отсутствовало объявление о заполнении системы отопления. Данное заявление подтверждает только факт того, что объявления они не видели.

Таким образом, установлена вина собственника квартиры № по адресу: <адрес> Кажурина В.Ф. в залитии квартиры истца.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно локальной сметы, утвержденной ООО «Жилсервис» от <дата> установлена стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № дома № по <адрес> г. Брянска. Размер ущерба составляет <...> руб. Смета составлена на основании акта о залитии квартиры согласно государственных территориальных расценок на ремонтные работы. Кроме того, при составлении сметы учитываются размеры и площади залитых помещений, на основании технических паспортов на квартиру.

Доводы ответчика Кажурина В.Ф., что установленная локальной сметой сумма ущерба является завышенной не нашла своего подтверждения в суде. Кроме того, поставленная под сомнение локальная смета, ответчиком не оспорена. Как пояснил в суде ответчик Кажурин В.Ф., на проведении экспертизы он не настаивал.

С учетом установленного факта залития квартиры именно из квартиры ответчика и его вины в этом, а также подтвержденного документально размера причиненного Мойченко И.А. ущерба суд находит, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд правильно установил, что в действиях Кажурина В.Ф. отсутствует причинение истцу морального вреда, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных права Мойченко И.А., а также посягательства на ее жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи и находит, что решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Мойченко И.А. к Кажурину В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажурина В.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья        Т.А.Подгало