Мировой судья Филин А.А. Дело № 11-33/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе: председательствующего судьи - Корниенко В.А., при секретаре - Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связь-Сервис-Телеком» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района г. Брянска от 14 июня 2012 года по иску Солодухо Т.В. к ООО «Связь-Сервис-Телеком» о защите прав потребителя при оказании услуг связи, установил: Солодухо Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Связь-Сервис-Телеком» о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи, заключенного между ней и ООО «Связь-Сервис-Телеком», являющегося правопреемником ООО «Связь-Сервис», взыскании с ответчика в ее пользу <...> руб., уплаченных ею при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 18 июля 2003 года между ней и ООО «Связь-Сервис» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи на адрес: <адрес>, с выделением абонентского номера №. На момент заключения договора данный телефонный номер уже был подключен к этому адресу. По указанному договору ею были уплачены ООО «Связь-Сервис» за подключение телефонного номера на ее имя <...> рублей. 1 ноября 2007 года по инициативе ООО «Связь-Сервис», между ними был перезаключен договор на право пользования телефонным номером № с 18 июня 2003 года. С её стороны обязательства по данным договорам исполнялись в полном объеме, а стороной ответчика нет. Так, 13 апреля 2011 года у неё начались проблемы с телефонной связью, выразившиеся в доступе к связи (входящие и исходящие вызовы были недоступны). По этой причине она стала обращаться в ООО «Связь-Сервис», с просьбой устранить неполадки. На некоторое время ООО «Связь-Сервис» восстановила ей связь, однако с 20 июня 2011 года и по настоящее время, телефонная связь полностью по её адресу отсутствует. При этом счета, за якобы оказываемые услуги связи ей продолжали поступать. Из платежного поручения за декабрь 2011 года ей стало известно, что с <дата> завершена реорганизация ООО «Связь-Сервис» в форме присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком» и последнее является полным правопреемником ООО «Связь-Сервис». Также её известили, что ранее заключенные с ООО «Связь-Сервис» договоры будут выполняться на прежних условиях и без их перезаключения. В своих отказах в восстановлении связи ответчик сослался на то, что при строительных работах по адресу: <адрес>, был поврежден кабель, который якобы ответчику не принадлежит, а должен принадлежать ей, поскольку она приобрела дом уже телефонизированный, а этот кабель прокладывался прежними собственниками её дома, о чем она не знала, так как в договорах на оказание услуг этого не говорилось. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 14 июня 2012 года исковые требования Солодухо Т.В. удовлетворены частично, заключенный договор об оказании услуг местной телефонной связи между Солодухо Т.В. и ООО «Связь-Сервис-Телеком» (правопреемником ООО «Связь-Сервис»), расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение; в пользу Солодухо Т.В взысканы <...> рублей: <...> руб. - возврат уплаченной суммы, внесенной при заключении договора; <...> руб. неустойка; <...> руб. - компенсация морального вреда; <...> руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя. С ООО «Связь-Сервис-Телеком» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп.; госпошлина в доход государства <...> руб. <...> коп. ООО «Связь-Сервис-Телеком», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, просило решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района г. Брянска от 14 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Солодухо Т.В.. Представитель ООО «Связь-Сервис-Телеком», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в судебном заседании в другом процессе. Суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с представителем в ходе предыдущего судебного заседания. Солодухо Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, ее интересы по доверенности представлял Пехтерев Ю.И.. Представитель Солодухо Т.В. по доверенности Пехтерев Ю.И. доводы апелляционной жалобы не признал, решение мирового судьи находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Черкасова И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в их взаимосвязи, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Связь-Сервис-Телеком». Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 18.06.2003 года между ООО «Связь-Сервис» (оператор) и Солодухо Т.В. (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого ООО «Связь-Сервис» предоставляет доступ абоненту к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи, выделения абоненту определенного телефонного номера по адресу: <адрес> с 01.07.2003 года, за что абонентом внесено в кассу ООО «Связь-Сервис» <...> рублей. Указанный договор был между сторонами перезаключен 01.11.2007 года, в связи с чем был заключен новый договор № об оказании услуг местной телефонной связи. Из договора № от 01.11.2007 года следует, что оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора связи и др. Мировым судьей установлено, что в 2011 году дважды была прервана телефонная связь абонента, а именно с 23.04.2011 года, а затем с 20.06.2011 года, о чем в своих заявлениях в адрес ООО «Связь-Сервис» сообщала истица. С 20.06.2011 года и по настоящее время связь не восстановлена. Согласно акта от 21.06.2011 года осмотра места повреждения абонентского кабеля к дому <адрес>, а так же письма ООО «Связь-Сервис» в адрес Солодухо Т.В. от 29.06.2011 года следует, что кабель КСПП 1x4x0,9 проложенный для телефонизации дома истицы, от ЯКГ (<адрес>) до дома <адрес> был поврежден жильцами дома <адрес> при проведении строительных работ. Этот кабель КСПП был проложен в полном соответствии с техническими условиями, по проекту и сделана исполнительная съемка архитектурой города Брянска. При проведении строительных работ жильцы дома <адрес> должны были провести согласование с ООО «Связь-Сервис», чего сделано не было, вследствие чего повредили кабель. Кабель является частной собственностью истицы, ООО «Связь-Сервис» ответственности за его сохранность не несет. Из договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, мировым судьей установлено, что в момент перехода права собственности на дом <адрес> за истицей, передача права собственности на проложенный кабель КСПП 1x4x0,9 для телефонизации этого дома, от ЯКГ (<адрес>) до дома <адрес>, не произошла. Следовательно, данный кабель остался в собственности третьих лиц (кто прокладывал изначально кабель), информация о которых стороной ответчика не представлена. Из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в своем числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Перечисленная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Мировым судьей верно установлено, что ответчик при заключении договоров на оказание телефонной связи истице, нарушил её права на получение полной и достоверной информации, а именно скрыл факт оказания услуги связи через кабель, принадлежащий третьим лицам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о расторжении заключенного договора об оказании услуг местной телефонной связи между Солодухо Т.В. и ООО «Связь-Сервис-Телеком» и возврате уплаченных истцом расходов при заключении договора в сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № об оказании услуг местной телефонной связи от 01.11.2007 года, оператор обязуется устранять по заявлению абонента неисправности сети связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не устранил неисправность сети связи. В соответствии с пунктом 6.5. договор № об оказании услуг местной телефонной связи от 01.11.2007 года, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи, оператор уплачивает неустойку в размере 3% стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, но не более стоимости услуги телефонной связи. По инструкции «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях», утвержденной Минсвязи России 01.04.1994 года, срок устранения неисправности по сети телефонной связи не превышает 10 дней, а следовательно, по заявлению истицы в бюро ремонта от 24.06.2011 года, неисправность по линии должна была быть устранена не позднее 04.07.2011 года. Таким образом, период неустойки составил с 04.07.2011 года до 14.06.2012 года - 345 дней. Стоимость услуги телефонной связи в месяц составляет <...> рублей согласно квитанции на оплату. Мировым судьей верно определен размер неустойки за весь период в размере <...> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» -Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела решение мирового судьи о взыскании с ООО «Связь-Сервис-Телеком» в пользу Солодухо Т.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является законным и обоснованным, поскольку установлено, что за защитой нарушенного права потребитель, была вынуждена обратиться к исполнителю, а затем в суд. В соответствии с п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей обосновано взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, учитывая требование о разумности судебных расходов, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ООО «Связь-Сервис-Телеком» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей. Мировой суд обоснованно при принятии решения руководствовался ст.ст. 13, 15, 29 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворил заявленные исковые требования частично. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 14 июня 2012 года по иску Солодухо Т.В. к ООО «Связь-Сервис-Телеком» о защите прав потребителя при оказании услуг связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Связь-Сервис-Телеком» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.А.Корниенко