Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Лущеко ФИО8 к Лущеко ФИО9 и ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) о признании недействительными договоров залога,
установил:
Лущеко ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее супруг Лущеко ФИО11 в 2008г. заключил с ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) три кредитных договора, в обеспечение которых без ее согласия заключил договоры залога имущества. Имущество, являющееся предметом залога, является совместно нажитым.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 35 СК РФ, истец просила признать недействительными договоры залога, заключенные супругом с ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО).
В судебном заседании Лущеко ФИО12 иск поддержала.
Суду пояснила, что ее супруг Лущеко ФИО13 в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключил с ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) три договора залога: ... в отношении имущества на общую сумму 4454 380 руб., ... - на общую сумму 726 660 руб. и 649 200 руб. Супруг не поставил ее в известность об этом, поскольку знал о ее несогласие с залогом.
... она выдала супругу нотариальное согласие на заключение кредитного договора с ЗАО АКБ «Ланта-Банк» и на передачу в залог полиграфического оборудования, но не таких условиях, на каких супруг заключил договоры с банком.
Считает, что указанные сделки являются очень крупными, а потому залогодержатель обязан был получить ее письменное согласие на залог имущества и сделки подлежали нотариальному удостоверению.
Об оспариваемых договорах залога она узнала в октябре 2009г., после чего обратилась в суд с настоящим иском, а потому считает, что срок исковой давности для их оспаривания не истек.
Лущеко ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.
Ранее, в судебном заседании ... его представитель по доверенности Лущеко ФИО15 иск признал и подтвердил факт того, что Лущеко ФИО16 об оспариваемых договорах узнала только в октябре 2009г.
Представитель ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) по доверенности Миронова Е.А. иск не признала.
Суду пояснила, что ... банк с Лущеко ФИО17 заключил договор ... о предоставлении кредитной линии (в рублях) на сумму 3000 000 руб. и, в обеспечение исполнения обязательства, договор залога полиграфического оборудования на общую сумму 4454 380 руб.
Считает, что по данному договору истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и заявила о пропуске этого срока.
... банк с Лущеко ФИО18 заключил кредитный договор ... о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 500 000 руб. и, в обеспечение исполнения обязательства, договор залога полиграфического оборудования на общую сумму 726 660 руб.
В тот же день с Лущеко ФИО19 заключен второй кредитный договор ... о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 500 000 руб. и, в обеспечение исполнения обязательства, договор залога полиграфического оборудования на общую сумму 649 200 руб.
При заключении договоров .... Лущеко ФИО20 предоставил нотариальное согласие супруги на передачу в залог полиграфического оборудования.
Ссылаясь на то, что истцом не доказано то, что банк знал о ее несогласии на залог имущества, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Лущеко ФИО21 и Лущеко ФИО22 состоят в браке ...
... по договору купли-продажи ... Лущеко ФИО23, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел печатное оборудование: лазерный принтер-процессор, ксерокс встроенный контролер для DC, копир-принтер, сканер QSS-3501-11, цифровую полноцветную печатную машину XEROX DocuColor 6060, брошюровщик Duplo DВМ-120, обрезчик углов RS (с комплектом ножей), резак СР 20 Polar 78, клеевую машину Veqa HD-39, оборудование для Piccolo, на общую сумму 7973 600 руб. л.д.44-49).
Таким образом, в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместно нажитым.
... Лущеко ФИО24 с ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) заключил договор ... о предоставлении кредитной линии (в рублях) на сумму 3000 000 руб. л.д.103-105).
В обеспечение исполнения им обязательства в тот же день стороны заключили договор залога имущества ..., по которому предметом залога является оборудования для производства полиграфической продукции: цифровая полноцветная печатная машина XEROX DocuColor 6060, брошюровщик Duplo DВМ-120, обрезчик углов RS (с комплектом ножей), резак СР 20 Polar 78, клеевая машина Veqa HD-39, оборудование для Piccolo, на общую сумму 4454 380 руб. л.д.23-25).
... Лущеко ФИО25 подписала нотариальное согласие ..., из которого следует, что она дает согласие супругу Лущеко ФИО26 на заключение кредитного договора с ЗАО АКБ «Ланта-Банк» на любых условиях по своему усмотрению и на передачу в залог полиграфического оборудования, и согласие нести с ним солидарную ответственность. Данное согласие удостоверено нотариусом Брянского городского нотариального округа Борисовой И.П., зарегистрировано в реестре за ... л.д.139).
... Лущеко ФИО27 с ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) заключил кредитный договор ... о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 500 000 руб. л.д.89-91).
В силу пункта 1.2 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств являются поручительства физических и юридических лиц, в частности договор поручительства ... ... заключенный между банком и Лущеко ФИО28, а также залогом оборудования по договору залога ...... ...
Из условий договора залога следует, что предметом залога является лазерный принтер-процессор, стоимостью 726 660 руб.
.... Лущеко ФИО29 с ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) заключил кредитный договор ... о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 500 000 руб. ...
В силу пункта 1.2 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств являются поручительства физических и юридических лиц, в частности договор поручительства ... ... ...., заключенный между банком и Лущеко ФИО30, а также залогом оборудования по договору залога ...... ...
Из условий договора залога следует, что предметом залога является ксерокс встроенный контролер для DC, копир-принтер, сканер QSS-3501-11, на общую сумму 649 200 руб.
При заключении договоров ... Лущеко ФИО31 предоставил нотариальное согласие супруги от ...г.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла ... ... с Лущеко ФИО32, Лущеко ФИО33, Лущеко ФИО34, Лущеко ФИО35 и ООО «Легион-Принт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ...... в размере 490 468 руб. 86 коп. ...
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла ... ... с Лущеко ФИО36, Лущеко ФИО37 и ООО «Легион-Принт» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору ... о предоставлении кредитной линии ... ... в размере 3065 280 руб. 82 коп. ...
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла ... .... с Лущеко ФИО38, Лущеко ФИО39, Лущеко ФИО40 и ООО «Легион-Принт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ...... ... в размере 506 842 руб. 24 коп. ...
Из указанных решений следует, что они вынесены судом в отсутствие Лущеко ФИО41.
Истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, просила признать недействительными договоры залога ... ... ... ...., ... ... ... ...
Суд находит данное требование необоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 и абз.1 части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из анализа приведенной выше нормы права следует, что совершать сделки по распоряжению общим имуществом супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
В соответствии с абз.2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Срок исковой давности по данному требованию положениями семейного кодекса РФ не установлен.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 4 Семейного кодекса РФ о применении к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, гражданского законодательства представляется возможным применить к такому требованию супруга срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представителем ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО) в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога ... ... ... указывая на то, что истцу о договоре было известно в день его заключения, то есть ... в обоснование этого представитель банка ссылалась на договор поручительства, заключенный с ее супругом, в котором имеется собственноручную запись истца о том, что она с условиями ознакомлена и согласна.
В договоре поручительства ... ... действительно имеется такая запись, однако отсутствует дата ее написания, а потому суд не может принять это как бесспорное доказательство того, что ... истец знала о заключении договора залога.
Истец указывала, что обо всех трех договорах залога она узнала в октябре 2009г., что подтвердил представитель ее супруга.
Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском первоначально в суд обращалась 30 октября 2009г., но как поданный с нарушением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлялся без движения и принят судом к производству 14 декабря 2009г.
Учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец знала о заключении супругом договора залога ... ранее октября 2009г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из смысла абз.2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ следует, что требование супруга о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является то, что банку было известно о несогласии истца на заключение супругом оспариваемых договоров залога.
Истец в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил и из материалов дела этого не следует.
Представитель ОАО «Ланта-Банк» (ЗАО), не признавая исковые требования, указывала на то, что при заключении договоров залога с Лущеко ФИО42 им не было известно о несогласии его супруги на совершение сделок, кроме того, при заключении договоров залога ... им было представлено ее нотариальное согласие, о чем указывалось выше.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ, согласно положениям которого оспариваемые договоры залога таковыми не являются.
Таким образом, довод истца о том, что оспариваемые сделки являются крупными, а потому подлежали нотариальному удостоверению, суд находит несостоятельным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для признания договоров залога ... ... ...., ... ... ... ... .... недействительными отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт того, что банку при их заключении было известно о ее несогласии.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит настоящий иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лущеко ФИО43 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Алейникова