Дело № 2-969(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева ФИО5 к Рудику ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Картамышев Ю.В. обратился в суд с иском к Рудику О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ... года между сторонами заключен договор займа на общую сумму 2000 евро, что составляло 76340 рублей, сроком исполнения до ... года.
Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской Рудика О.В. в получении указанных денежных средств.
... года по указанной расписке ответчик дополнительно взял у истца в долг 5000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 100 000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 100 000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 50 000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 20 000 рублей.
Рудик О.В. обязался возвратить полученные по расписке денежные средства ... года.
В добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность по договору займа.
Картамышев Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с Рудика О.В. задолженность по договору займа в сумме 351340 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6713 рублей.
Истец Картамышев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу с Рудика О.В. задолженность по договору займа в сумме 351340 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6713 рублей.
Ответчик Рудик О.В. и его представитель по доверенности Нечипорук Д.П. в судебном заседании иск признали, указав, что действительно имеется задолженность по договору займа в сумме 351340 рублей.
Судом ответчику разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком иска, суд находит, что требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Из письменной расписки усматривается, что ... года между сторонами заключен договор займа на общую сумму 2000 евро, что составляло 76340 рублей, сроком исполнения до ... года.
Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской Рудика О.В. в получении указанных денежных средств.
... года по указанной расписке ответчик дополнительно взял у истца в долг 5000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 100 000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 100 000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 50 000 рублей.
... года по указанной расписке ответчик получил от истца в долг 20 000 рублей.
Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не отрицался. Кроме того, он пояснил суду, что спорные денежные средства действительно принадлежали истцу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащие в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть внесена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.
При буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами по делу следует, что речь идет о получении Рудиком О.В. ... года - 2000 евро, что составляет 76340 рублей, ... года - 5000 рублей,... года - 100 000 рублей, ... года - 100 000 рублей, ... года -50 000 рублей, ... года -20 000 рублей.
Установлено, что задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 351340 рублей, что подтверждается показаниями сторон.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит факт договора займа на сумму 351340 рублей между сторонами установленным. Данный факт подтверждается распиской, в которой имеется подпись ответчика, свидетельствующая о получении указанной суммы, что является основанием в силу ст.807 ГК РФ считать договор займа заключенным.
В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, что Рудик О.В. до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа.
Суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме и основании требований ст. 173 ГПК РФ находит требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 351340 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6713 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Картамышева ФИО7 к Рудику ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рудика ФИО9 в пользу Картамышева ФИО10 задолженность по договору займа в сумме 351340 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6713 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А.Подгало