Дело № 2-1055/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой ФИО7 и Савкиной ФИО8 к Брянской городской администрации о прекращении права общей долевой собственности на хозяйственное строение и признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
Боровикова И.А. и Савкина С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ...г. с ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого он передал им в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 99 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., и расположенное на нём нежилое хозяйственное строение, общей площадью 89,1 кв.м.
Постановлением Брянской городской администрации от ...г. ... изменено функциональное назначение части хозяйственного строения с целью реконструкции под магазин строительных материалов, на истцов возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию помещения и ввести реконструированное сооружение в эксплуатацию после проведения соответствующих работ.
Однако ввиду того, что к этому моменту большинство работ по реконструкции было выполнено, истцам в государственной регистрации изменений назначения объекта недвижимости и в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию было отказано.
В связи с чем, истцы просили прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - хозяйственной строение по вышеуказанному адресу, и признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин строительных материалов.
В судебном заседании Савкина С.А. и ее представитель по доверенности Шапошников О.В. иск поддержали.
Боровикова И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в дела в её отсутствие.
Представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 иск не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Азернов Л.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указано, что он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Просьб о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Савкина С.А. и Боровикова И.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью 99 кв.м. и нежилого хозяйственного строения, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... по 1/2 доли каждая, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия ... ... и серия ... ... на имя Савкиной С.А. и копиями свидетельств о государственной регистрации права серия ... ... и серия ... ... на имя Боровиковой И.А.
Их право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ...г. между ними и прежним собственником - ФИО2
Из технического паспорта нежилого помещения, составленного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на ...г., следует, что хозяйственного строения обозначено под Лит.В1, его общая площадь составляет 89,1 кв.
...г. по заявлению истцов Брянской городской администрацией принято постановление ... об изменении функционального назначения части принадлежащего им хозяйственного строения с целью реконструкции под магазин строительных материалов и на них возложена получить разрешение на реконструкцию помещения и ввести реконструированное сооружение в эксплуатацию после проведения соответствующих работ.
Однако к этому моменту большинство работ по реконструкции магазина истцы выполнили.
...г. они получили кадастровый паспорт помещения, составленный специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал, из которого следует, что общая площадь помещения (Лит.В1) составляет 73,5 кв., в примечании указано, что разница в площадях произошла за счёт уточнения размеров помещения.
...г. Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области для регистрации изменения назначения данного объекта недвижимости. ...г. уведомили их о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
...г. Управления по строительству и развитию территории города Брянска отказало им в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «магазина строительных материалов», так как не предоставлены документы, предусмотренные части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта и др.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что право собственности на объект недвижимости - хозяйственное строение подлежит прекращению, а объект недвижимости - магазин строительных материалов в силу положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольным.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению, составленному специалистами ООО «Уником-Проект», следует, что состояние несущих и окружающих конструкций здания, принадлежащего истцам, находится в исправном состоянии; постройка соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; постройка в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы жителей соседних домов, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает, постройка в целом пригодна к условиям нормальной эксплуатации и позволяет ее использовать в дальнейшем по назначению.
Истцы получили согласование с ПУ «Брянскмежрайгаз» и ООО «Строй Экспорт».
ФИО2, являясь собственником других объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке, согласен на признание за истцами права собственности на принадлежащим им объект недвижимости и дал нотариальное согласие на проход через принадлежащие ему хозяйственные строения к нему.
Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от ...г. ... следует, что земельный участок истцов пригоден для размещения магазина строительных материалов в нежилом помещении (хозпостройка).
Во исполнение заключения Управления по благоустройству и экологии города Брянска от ...г. ..., истцы заключили договор на планово-регулярный вывоз и изоляцию отходов и ежеквартально производят плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для признания права собственности за истцами на самовольное строение имеются.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Боровиковой И.А. и Савкиной С.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Боровиковой ФИО9 и Савкиной ФИО10 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированное на имя Боровиковой ФИО11 и Савкиной ФИО12.
Признать за Боровиковой ФИО13 и Савкиной ФИО14 право собственности на объект недвижимого имущества - магазин строительных материалов, общей площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А.Алейникова