Дело № 2-957/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО13 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения,
установил:
Карасева Т.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1948г. ее отцу ФИО8, умершему в 1985г., был предоставлен земельный участок по адресу: ... ... ..., ..., на котором он с матерью ФИО7 построили дом. После смерти отца никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а мать осталась проживать в доме.
В 1994г. мать умерла, оставив завещание, согласно которому всем имуществом, в том числе спорным домом, распорядилась с ее пользу.
Истец просила признать право собственности на дом по вышеуказанному адресу, поскольку она фактически приняла наследство в виде дом, провела коммуникации и возвела пристройки и два сарая, которые не создает угрозы жизни и хдоровью гражданам
В судебном заседании Карасева Т.Т. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ФИО2 с просьбой о рассмотрении в дела в отсутствии их представителя.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Брянской городской администрации.
Третьи лица Медведева М.Т., Карасев Б.Т. и Карасев А.В., являющиеся наследниками умерших ФИО7, иск поддержали и не возражали против его удовлетворения.
Третьи лица Конева Г.А., Чернов Ю.В., являющиеся собственниками домов ...... ... ..., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела от них имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие с иском.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО14 и ФИО7 состояли в браке с 1930г., от брака имеются дети: ФИО6, Карасева ФИО15 (истец), ФИО5, ФИО10 (фамилия до брака ФИО5) ФИО16.
...г. Брянское управление жилищного хозяйства заключило ФИО8 договор о праве застройки земельного участка по адресу: ..., ..., ... (в настоящее время ..., ...), на котором последний возвел жилой дом, где впоследствии проживала его семья.
...г. умер ФИО6, имевший сына ФИО9.
...г. ФИО17 умер, после его смерти наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, но продолжали проживать в доме.
...г. умерла ФИО7, после ее смерти наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. При жизни ...г. она составила завещание, по которому все принадлежащее всем принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным жилым домом, она распорядилась в пользу дочери ФИО12.
...г. ФИО10 Майя Тимофеевна обратилась к нотариусу Брянского городского нотариального округа с заявлением о том, что наследство, оставшееся после смерти матери она не принимала и наследником быть не желает.
Карасева ФИО18 с момента постройки дома и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном доме, оплачивает налоги.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями свидетельств о рождении смерти вышеуказанных лиц, договора о праве застройки от ...г., завещания ФИО7 от ...г., заявления ФИО10 от ...г., квитанций об оплате налогов, справкой председателя уличного комитета, сведениями, содержащимися в домовой книге.
В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти ФИО7 и составления завещания) признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», любые действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, иных платежей свидетельствуют о принятии наследства.
Таким образом, истец фактически приняла наследство после смерти матери в виде спорного жилого дома. Другие наследники на наследство не претендуют.
Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что его общая площадь составляет 118,4 кв.м, в том числе жилая - 79,1 кв.м, подсобная - 39,3 кв.м. Не предъявление разрешение на возведение пристроек к дому Лит.А1 площадью 17,2 кв.м, Лит.А2 площадью 10,2 кв.м, Лит.А3 площадью 38,6 кв.м, Лит.А4 площадью 53,9 кв.м, Лит.а площадью 3,9 кв.м, Лит.а1 площадью 12,0 кв.м, мансарда Лит.А5 площадью 46,6 кв.м, а также хозяйственные постройки - два сарая Лит.1 площадью 17,9 кв.м и Лит.2 площадью 20,0 кв.м.
Из объяснений истца следует, что указанные пристройки и хозяйственные постройки возвела она без соответствующих разрешений. Это подтвердили третьи лица Медведева М.Т., Карасев Б.Т. и Карасев А.В.
Самовольной постройкой, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от ...г. ... следует, что право собственности на самовольные строения, может быть определено судом при наличии согласий владельцев (пользователей) смежных домов ... и ... по ..., положительного согласования «Брянскмежрайгаз» и предоставления в установленном порядке земельного участка.
Согласно техническому заключению, составленной специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», состояние строительных конструкций самовольно возведенных пристроек к дому и перепланировки части дома подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Собственники смежных жилых домов не возражали против признания права собственности на самовольно возведенные пристройки, о чем свидетельствуют их письменные заявления, приобщенные к материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для признания права собственности за истцом на самовольные строения имеются.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карасевой Т.Т. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карасевой ФИО19 удовлетворить.
Признать за Карасевой ФИО20 право собственности на самовольные пристройки Лит.А1 площадью 17,2 кв.м, Лит.А2 площадью 10,2 кв.м, Лит.А3 площадью 38,6 кв.м, Лит.А4 площадью 53,9 кв.м, Лит.а площадью 3,9 кв.м, Лит.а1 площадью 12,0 кв.м и мансарду Лит.А5 площадью 46,6 кв.м к жилому дому по адресу: ..., ..., ..., ..., а также хозяйственные постройки - два сарая Лит.1 площадью 17,9 кв.м и Лит.2 площадью 20,0 кв.м., согласно плану ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ...г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А.Алейникова