Дело № 2-27/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Зои Степановны к Конькову Егору Васильевичу, Чегляковой Елене Михайловне о признании недействительными договора купли-продажи, акта, передачи, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на 1/2 долю садового домика и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Цыганкова З.С. обратилась в суд с иском к Конькову Е.В., Чегляковой Е.М. о признании недействительными договора купли-продажи, акта передачи, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на 1/2 долю садового домика и земельного участка.
В обоснование требований истец указала, что с 4 февраля 1983 года по настоящее время состоит в браке с Коньковым Е.В.
В период брака - в 1986 году сторонам выделен земельный участок ... ... Фокинского района города Брянска. В 1990 году сторонами на указанном земельном участке возведен садовый домик.
Право собственности на спорный земельный участок и садовый домик зарегистрировано на имя Конькова Е.В.
... года Коньков Е.В. без согласия Цыганковой З.С. путем заключения договора купли-продажи произвел отчуждение спорного имущества в пользу Чегляковой Е.М.
Цыганкова З.С. просила суд признать недействительными договор купли- продажи земельного участка и садового домика от ... ..., акт передачи недвижимости, государственную регистрацию перехода права собственности. Кроме того истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и садового домика ... ... Фокинского района города Брянска.
В судебном заседании Цыганкова З.С. иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить ее требования, указывая на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и отчуждено без получения ее согласия.
Ответчик Коньков Е.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по его последнему месту жительства возвращена по истечению срока хранения. Истцу и суду неизвестно его место нахождение.
Адвокат Бесков С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика Конькова Е.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик Чеглякова Е.М. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Указали, что ответчик является добросовестным приобретателем. Сведений о том, что между Коньковым Е.В. и истцом имеются споры о земельном участке и садовом домике на момент совершения сделки не имелись. Просили суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что регистрация сделки купли-продажи спорного имущества произведена без нарушения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сделка совершалась от имени Конькова Е.В. его представителем по доверенности ФИО7, который не указал, что собственник состоит в браке. Полномочий на осуществление проверки достоверности сведений о наличии зарегистрированного брака собственника у регистратора в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что 4 февраля 1983 года Коньков Е.В. и Цыганкова З.С. заключили брак л.д. 7)
Судом установлено, что Коньков Е.В. и Цыганкова З.С. до настоящего времени состоят в браке.
Из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области л.д.8) усматривается, что Коньков Е.В. являлся собственником садового домика и земельного участка ... ... Фокинского района города Брянска с 29 декабря 1992 года по ... ....
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
... года Коньков Е.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности садовым домиком и земельным участком ... ... Фокинского района города Брянска путем заключения договора купли продажи недвижимого имущества с Чегляковой Е.М. л.д.8-9, 55-57).
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости произведен Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ...
Поводом для обращения истца в суд послужило отсутствие ее согласия на совершение сделки купли-продажи ее мужем. Кроме того, истец полагает, что имеет право на 1/2 долю спорного имущества, поскольку оно является совместной собственностью супругов. Сделка, совершенная без согласия одного из супругов, является недействительной.
Из материалов регистрационного дела на спорное имущество усматривается, что договор купли-продажи от ... года и акт передачи недвижимого имущества от имени продавца подписывал его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 л.д. 53-57).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил суду, что является собственник соседнего дачного участка со спорным. В 2006 году Коньков В.Е. продавал дачу молдаванам без оформления документов. Впоследствии в 2008 году договор купли-продажи спорного имущества с молдаванами Коньков В.Е. расторг. Свидетель от имени Конькова Е.В. совершал сделку купли-продажи дачного участка. Запись в заявлении на регистрацию сделки о том, что Коньков Е.В. не состоит в браке произведена со слов последнего. Кроме того, свидетель пояснил, что Коньков Е.В. длительное время постоянно проживал на даче один (без супруги), поэтому, сведения о том, что он не состоит в браке, сомнений у него не вызывали.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что Цыганкова З.С. знала о продажи Коньковым Е.В. дачи молдаванам и с 2006 года не пользовалась земельным участком и садовым домиком.
В силу ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств того, что отчуждение спорного имущества произведено вопреки ее воли, и не в интересах семьи. Кроме того, показания свидетелей указывают, на то, что истец ранее не возражала против отчуждения земельного участка и садового домика и на момент передачи его ответчику Чегляковой Е.М. полагала, что ранее он продан. Указанные доказательства судом также не добыты.
Бесспорных доказательств того, что Чеглякова Е.М. заведомо знала о несогласии Цыганковой З.С. на отчуждении ее мужем со стороны истца суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто.
По утверждению Чегляковой Е.М. ее действия являлись добросовестными, так как она не знала и не могла заведомо знать о наличии претензий супруги продавца на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что от имени Конькова Е.В. совершал сделку ФИО7, который при оформлении сделки указал, что Коньков Е.В. в браке не состоит.
Поскольку истцом не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на отчуждение имущества, суд находит, что оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным в силу закона не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи и акта передачи недействительными не подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется нарушений требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также сама сделка судом не признана недействительной.
Требование истца о признании права собственности на 1/2 долю спорного имуществ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, в рамках настоящего спора истцом не заявлялись требования о разделе совместного имущества супругов и взыскании компенсации за отчуждение доли в праве собственности, на которою мог претендовать истец в случае раздела имущества между супругами.
Из спорного договора купли-продажи л.д. 55-56) усматривается, что земельный участок и садовый домик проданы за 100 000рублей.
По доводам истца, стоимость земельного участка и садового домика значительно выше стоимости, указанной в договоре.
Пункт 16 Постановления Верховного Суда РФ от 15.11.1098г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что если при рассмотрении требовании требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч.3 ст.38 СК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащих разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.
Из вышеуказанного следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных.
Следовательно, суд находит, что предметом раздела не могут являться лишь вырученные от продажи земельного участка и садового домика денежные средства.
К требованиям о разделе общего имущества супругов применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст.38 СК РФ). Течение срока начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку не доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, следовательно она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поскольку не имеется оснований для признания сделки недействительной, не возникает и правовых последствий для признания права собственности за истцом на 1/2 долю спорного имущества, по мотивам отсутствия согласия одного из участника совместной собственности. Требование о разделе общего имущества супругов, при рассмотрении которого, суд с учетом установленных обстоятельств, учитывает его стоимость, истцом не заявлялось.
Кроме того, истцом фактически не заявлялись требования о разделе имущества между супругами, а суд в рамках действующего законодательства вправе выйти за пределы исковых требований при рассмотрении настоящего спора.
Оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд не находит, законных оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца противоречат действующему законодательству и обычаям делового оборота.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Цыганковой Зое Степановне отказать в удовлетворении иска к Конькову Егору Васильевичу, Чегляковой Елене Михайловне о признании недействительными договора купли-продажи, акта передачи, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на 1/2 долю садового домика и земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
СУДЬЯ Т.А.Подгало