Возмещение ущерба, причененного ДТП в порядке суброгации



Дело № 2-1087 (2010)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Блакитной С.А.,

при секретаре - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» к Полякову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года по вине Полякова ФИО6, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО3. В результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 204 961, 14 рублей.

В связи с тем, что автомобиль ... ... по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО СК «Цюрих», ФИО3 страхователь выплатил страховое возмещение в размере 204 961, 14 рублей. Из этих денежных средств истцу 120 000 рублей возмещено страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Полякова О.О. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ответчика 84 961, 14 рублей в счет возмещения ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2748, 83 рублей.

Представитель ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании Поляков О.О. исковые требования признал в части возмещения вреда в сумме 76 750, 97 рублей с учетом износа заменяемых при ремонте деталей. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... года по вине Полякова ФИО7, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... ... получил механические повреждения.

Вина Полякова О.О. в причинении материального ущерба подтверждается постановлением-квитанцией ... ... от ... года и не оспаривалась Поляковым О.О. в судебном заседании.

Автомобиль ... ... застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ... ..., а автомобиль ... ... в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств ... ... ...

ООО СК «Цюрих» выплатило собственнику автомобиля ... ... ФИО3 страховое возмещение в размере 204 961, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... года л.д. 26). Из этих денежных средств истцу 120 000 рублей возмещено страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Полякова О.О.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение, истец в порядке суброгации получил право требования непосредственно с ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ... от ... года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 204 961,14 рублей, с учетом износа - 196 750, 97 рублей л.д. 14-16).

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль ... изготовлен в 2007 году л.д. 22).

Так как срок эксплуатации транспортного средства на момент оценки составлял около 1,5 лет и истцом не представлены суду доказательств того, что требующие замены детали автомашины имели меньший срок износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба с учетом износа заменяемых при ремонте деталей в размере 76 750, 97 рублей (196 750, 97 - 120 000 = 76 750, 97).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2502, 52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Полякова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 76 750, 97 рублей.

Взыскать с Полякова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2502, 52 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ С.А. Блакитная