Дело № 2-633/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгарь ФИО6 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лузгарь И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу и транспортного средства ... находившегося под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествие транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком ООО «Первая страховая компания», посредством выдачи полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В связи с тем, что гражданская ответственность застрахована ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
... года истцом сданы ответчику вместе с заявлением все необходимые для выплаты документы.
... года ответчиком организована независимая экспертиза, экспертом-оценщиком ООО «Экспертавтотранс» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и определен размер ущерба.
Согласно заключению ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, заменяемых деталей, узлов, агрегатов составила 131 085 рублей 47 копеек.
... истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат в ООО «Первая страховая компания».
До настоящего времени ответчика не произведены страховые выплаты истцу. При этом письменного отказа в проведении выплат также Лузгарь И.В. не представлено.
Лузгарь И.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Лузгарь И.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Мельниченко С.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельниченко С.В. исковые требования уточнила, просила суд с ответчика ООО «Первая страховая компания» в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчете на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу и транспортного средства ..., находившегося под управлением ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком ООО «Первая страховая компания», посредством выдачи полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В результате дорожно-транспортного происшествие транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком ООО «Первая страховая компания», посредством выдачи полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В связи с тем, что гражданская ответственность застрахована ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
... года истцом сданы ответчику вместе с заявлением все необходимые для выплаты документы.
... года ответчиком организована независимая экспертиза, экспертом-оценщиком ООО «Экспертавтотранс» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и определен размер ущерба.
... истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат в ООО «Первая страховая компания».
До настоящего времени ответчика не произведены страховые выплаты истцу. При этом письменного отказа в проведении выплат также Лузгарь И.В. не представлено.
Суд расценивает действия страховщика как отказ в выплате страхового возмещения и тем самым проверяет его законность и обоснованность.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами абз.2 п.2 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в наступлении страхового случая и размера ущерба страховщик вправе провести осмотр и независимую экспертизу транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.
Закон не содержит положений о назначении такой экспертизы в отношении транспортного средства потерпевшего, а также не возлагает на потерпевшего обязанность содействовать страховщику в вопросе вызова страхователя и решения с ним вопроса о предоставлении его транспортного средства на осмотр и экспертизу.
Согласно ст.13 Федерального закона от ... года ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Согласно заключению ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, заменяемых деталей, узлов, агрегатов составила 131 085 рублей 47 копеек.
Суд находит, что размер восстановительного ремонта превышает сумму лимитированного размера страхового возмещения.
Истцом заявлены требования в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей законными, а потому подлежащими удовлетворению.
Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и за неисполнение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрена ответственность.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязанность страховщика по выплате возмещения возникла с 27 декабря 2009 года (заявление подано 27 ноября 2009 года, срок на выплату страхового возмещения 30 дней). Установлено, что на день вынесения решения суда обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12816 рублей.
Суд проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию, находит его не обоснованным.
Просрочка на день вынесения решения суда составляет 212 дней (с 27 декабря 2009 года по 28 июля 2010 года). Проценты рассчитываются по следующей формуле: 120 000 * 7,75%/360 * 212 = 5476 руб. 66 коп., где 120 000 руб.- сумма основного долга; 7,75% - учетная ставка банковского процента на день когда обязательство должно было быть исполнено (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У); 212 - количество дней просрочки.
При таких обстоятельствах суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5476 руб. 66 коп.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2200 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 13).
Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Первая страховая компания».
Лузгарь И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Интересы истца в судебном заседании представляла Мельниченко С.В., с которой заключен договор об оказании услуг. Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей документально подтверждены.
Суд находит, что требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска не оплачена госпошлина. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ суд находит, что госпошлина от удовлетворенных требований в сумме 125476,66 руб. составляет 3709,53 руб.
Суд находит, что госпошлина в сумме 3709 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лузгарь ФИО7 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Лузгарь ФИО8 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5476 рублей 66 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3709 рублей 53 копейки.
В остальной части исковых требований Лузгарь ФИО9 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А.Подгало