Дело № 2-22 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО12, Саликовой ФИО13, Анашкина ФИО14, Селиверстова ФИО15, Ерофеевой ФИО16 к ООО «Промгражданстрой» о понуждении в проведении капитального ремонта кровли,
установил:
Шевцова Т.В., Саликова Т.Н., Анашкин Р.Н., Селеверстов С.В., Селеверстова Н.В., Ерофеева Г.И., обратились в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о понуждении в проведении капитального ремонта кровли.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир ......, ... ... ... ... ....
Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Промгражданстрой».
На момент подачи иска в суд жилой дом ... ... ... ... находился на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Промгражданстрой».
С 2005 года из-за дефекта кровли квартиры истцов заливает вода.
ООО «Промгражданстрой» дефект кровли до настоящего времени добровольно не устраняет.
Истцы просили суд обязать ООО «Промгражданстрой» произвести капитальный ремонт по устранению дефекта кровли жилого дома ... ... ... ....
Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истцы Шевцова Т.В., Саликова Т.Н., Анашкин Р.Н., Селеверстов С.В., Селеверстова Н.В., Ерофеева (ФИО17 Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать произвести капитальный ремонт по устранению дефекта кровли жилого дома ... ... ... ....
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что между сторонами договорных обязательств не существует. Кроме того, ответчик полагает, что истцами пропущен трехлетний срок для подачи иска, поскольку заявление о заливе датировано 8 июля 2005 года, а иск поступил в суд 30 июня 2009 года.
Представители Государственной жилищной инспекции Брянской области, инспекции государственного строительного надзора Брянской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ТСЖ «Западное», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Истцы являются собственниками квартир в жилом доме ... ... ... ... (Шевцова Т.В. - квартиры ..., Саликова Т.Н. - квартиры ..., Анашкин Р.Н. - квартиры ..., Селеверстов С.В. квартиры ..., Селеверстова Н.В. - квартиры ..., Ерофеева Г.И. - квартиры ...).
Установлено, что истцы ранее заключили договоры на долевое участие в строительстве указанного жилого дома с ПЖСК «Богдан», который являлся заказчиком строительства.
Между ПЖСК «Богдан» и ООО «Промгражданстрой» заключен договор подряда на строительство указанного дома.
ООО «Промгражданстрой» являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома ... по ... ....
Из Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что на момент подачи настоящего иска в суд ПЖСК «Богдан» ликвидировано.
Основанием настоящего иска, по мнению истцов, является факт залития с 2005 года их квартир с кровли, которая имеет дефекты, полученные при строительстве.
Установлено, что недвижимое имущество (квартиры) передано истцам ... года, что подтверждается отметками в свидетельствах о государственной регистрации права л.д.6- 11).
Установлено, что залив квартир истов со стороны кровли начался с 2005 года, о чем свидетельствуют обращения жильцов дома к заказчику строительства ПЖСК «Богдан».
... года ФИО11 (жилец указанного дома) обратилась в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области по факту залития ее квартиры ос троны кровли. Указанный факт подтвержден актом л.д. т. 1л.д.19)
... года инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области сообщила заявителю о том, что в результате проверки на месте установлено, на кровли дома ... ... ... ... имеются поперечные и продольные разрывы верхнего кровельного слоя (т.л.д.14).
По указанному факту ПЖСК «Богдан» и ООО «Промгражданстрой» выдано предписание о выполнении ремонта кровли в срок до ... года.
ПЖСК «Богдан» устраняло протечки кровли жилого дома ... ... ... ..., что подтверждается показаниями истцов.
Из показаний истцов усматривается, что периодически, начиная с 2006 года, уже после проведения ремонта происходит залив их квартир со стороны кровли.
Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные акты о размере причиненного заливом ущерба.
Из акта проверки ... от ... года инспекции государственного строительного надзора Брянской области усматривается, что установлено протечка в квартире ... дома ... ... ... ... со стороны кровли.
По указанному факту вынесено предписание ПЖСК «Богдан» и ООО «Промгражданстрой» выдано предписание о выполнении ремонта кровли.
... года ПЖСК «Богдан» сообщило о проведении требуемого ремонта и устранении недостатков.
Из расписки от ... года (т.1л.д. 145) усматривается, что жильцы дома ознакомлены с произведенным ремонтом и не имеет претензий к застройщику ПЖСК «Богдан».
Актом инспекционного обследования и проверки технического состояния объекта жилищного фонда, выданного ... года Государственной жилищной инспекцией Брянской области подтверждено наличие протечки кровли жилого дома ... ... ... ....
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 8 апреля 2009 года, усматривается, что имелось коллективное обращение жильцов дома ... ... ... .... Актом выхода на место зафиксирован факт протекания мягкой кровли дома. По информации обслуживающей дом организации ТСЖ «Западное» с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2004 году и по настоящее время наблюдается постоянное залитие квартир ......, ... из-за протекания мягкой кровли.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку установлено, что факты залития являлись неоднократными. ПЖСК «Богдан» устранял выявленные недостатки путем проведения ремонта в 2005 и 2008 годах.
Суд находит, что настоящий спор подлежит разбирательству по существу.
В силу ч. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требования требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
По правилам ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Установлено, что гарантийный срок на указанный жилой дом составляет 5 лет с момента принятия истцами собственных квартир.
Таким образом, требования истцов заявлены в пределах гарантийного срока, поскольку иск предъявлен 30 июня 2009 года, а квартиры приняты 18 апреля 2005 года.
Истцы указали, что причиной залива их квартир о стороны кровли является наличие строительного дефекат кровли, возникшего до введения жилого дома в эксплуатацию.
Из актов о заливе, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что причиной залива крыши является скрытый дефект кровли, допущенный при строительстве.
В указанных документах содержится только предположение на наличие скрытого дефекта кровли, допущенного при строительстве.
При этом компетентными органами в области строительного надзора рекомендовано назначить судебную строительно-техническую экспертизы с целью установления причин протекания кровли и природы ее дефектов.
В рамках настоящего гражданского дела судом с целью установления причин протекания кровли, а также наличия дефектов, допущенных при строительстве, неоднократно назначалась судебная строительно- техническая экспертиза.
Расходы по указанной экспертизе возложены на истцов.
В связи с неоплатой услуг эксперта провести судебная строительно- техническая экспертиза не проведена.
Суд на основании ст. 56 ГПК РФ не выполняют надлежащим образом обязанность по доказыванию наличия факта строительного дефекта кровли, и а как следствия залития их квартир.
Суд находит, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено бесспорных доказательств того, что протекание кровли происходит из-за ее дефекта, возникшего при строительстве, то есть до ввода дома в эксплуатацию, до момента принятия квартир со стороны истцов.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шевцовой ФИО18, Саликовой ФИО19, Анашкина ФИО20, Селиверстова ФИО21, Ерофеевой ФИО22 к ООО «Промгражданстрой» о понуждении в проведении капитального ремонта кровли отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.А.Подгало