Дело № 2-1147 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Войсковой части ... ФБУ-Управления Московского военного округа к Синельникову ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
Филиала Войсковой части ... ФБУ-Управления Московского военного округа обратился в суд с иском к Синельникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указав, что Синельников С.В. ранее состоял в трудовых отношениях с ВЧ .... Синельников С.В. работал командиром ВЧ ... и по роду функциональных обязанностей являлся материально ответственным лицом.
По запросу военного прокурора Брянского гарнизона была проведена проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части .... Проведенной в период с 21 по 26 мая 2008 года проверкой охвачены вопросы выполнения ООО «...» договорных обязательств по устройству пожарной сигнализации на объектах войсковой части ... в период с июля по ноябрь 2002 года.
В результате проведенной проверки выявлено незаконное расходование денежных средств на оплату ООО «...» не выполненных строительно-монтажных работ в сумме 249 566 рублей. Акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части ... направлен в адрес военного прокурора Брянского гарнизона.
Контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Брянской области на основании плана работ на 2008 год и письма военного следственного отдела по Брянскому гарнизону от ...г. ..., ... года проведена выборочная проверка стоимости выполненных работ за 2002 год по установке пожарной сигнализации на территории войсковой части ....
В результате проведенной проверки установлено, что в соответствии с Актом войсковой части ... от ...г. уничтожены оригинал договора и все прилагающиеся к нему первичные документы (на основании ст. 17 Федерального закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996г. №129-ФЗ), в связи с этим не предоставляется возможности проверки правильности применения обоснования выполненных работ и правильности списания материалов, а также правомерности оплаты по предъявленным актам выполненных работ.
Письмом военного следственного отдела по Брянскому гарнизону от 06 мая 2009 года ... в возбуждении уголовного дела в отношении Синельникова С.В. отказано, за истечением сроков давности.
Сумма незаконного расхода денежных средств в размере
249 566 рублей до настоящего времени числится за Войсковой частью ... и Синельниковым С.В. в добровольном порядке не возмещена.
Истец просил суд взыскать с Синельникова С.В. в пользу Войсковой части ... денежные средства в сумме 249 566 рублей.
В судебном заседании представитель истца Филиала Войсковой части ... ФБУ-Управления Московского военного округа по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его.
Ответчик Синельников С.В. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Установлено, что ранее Синельников С.В. работал командиром ВЧ ... и по роду функциональных обязанностей являлся материально ответственным лицом.
По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
По запросу военного прокурора Брянского гарнизона была проведена проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части .... Проведенной в период с 21 по 26 мая 2008 года проверкой охвачены вопросы выполнения ООО «...» договорных обязательств по устройству пожарной сигнализации на объектах войсковой части ... в период с июля по ноябрь 2002 года.
В результате проведенной проверки выявлено незаконное расходование денежных средств на оплату ООО «...» не выполненных строительно-монтажных работ в сумме 249 566 рублей. Акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части ... направлен в адрес военного прокурора Брянского гарнизона.
Контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Брянской области на основании плана работ на 2008 год и письма военного следственного отдела по Брянскому гарнизону от ...г. ..., ... года проведена выборочная проверка стоимости выполненных работ за 2002 год по установке пожарной сигнализации на территории войсковой части ....
В результате проведенной проверки установлено, что в соответствии с Актом войсковой части ... от ...г. уничтожены оригинал договора и все прилагающиеся к нему первичные документы (на основании ст. 17 Федерального закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996г. №129-ФЗ), в связи с этим не предоставляется возможности проверки правильности применения обоснования выполненных работ и правильности списания материалов, а также правомерности оплаты по предъявленным актам выполненных работ.
Письмом военного следственного отдела по Брянскому гарнизону от 06 мая 2009 года ... в возбуждении уголовного дела в отношении Синельникова С.В. отказано, за истечением сроков давности.
Порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен ст. 248 ТК РФ.
Сумма незаконного расхода денежных средств в размере
249 566 рублей до настоящего времени числится за Войсковой частью ... и Синельниковым С.В. в добровольном порядке не возмещена.
По правилам ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Порядок исчисления сроков определен ст. 14 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд за разрешением вопроса о возмещении ущерба.
Суд проверяя довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, находит его законным и обоснованным, на основании следующего.
Актом проверки отдельных вопросов отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части ... от 26 мая 2008 года подтверждено наличие выявленного ущерба в сумме 249 566 рублей, причиненного Войсковой части ....
Факт причинения ущерба подтвержден актом выборочной проверки от 23 сентября 2008 года.
Таким образом, суд находит, что истец знал о причиненном ущербе не позже 23 сентября 2008 года.
Истец ссылается на то, что 5 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Синельникова в связи с истечением срока давности.
В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Суд находит, что истец имел возможность, как начиная с 23 сентября 2008 года, так и после 5 марта 2009 года обратиться в суд к ответчику о взыскании причиненного ущерба.
Настоящий иск подписан представителем истцу 21 июля 2010 года и направлен в суд 23 июля 2010 года.
Таким образом, датой подачи настоящего иска является 23 июля 2010 года.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок для подачи иска о возмещении ущерба по правилам ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового права (например, болезнь истца, нахождение его командировке, невозможность обращения суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено суду причин уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском.
По правилам ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, а при рассмотрении дела им не представлено бесспорных доказательств уважительности причин, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Филиалу Войсковой части ... ФБУ-Управления Московского военного округа отказать в удовлетворении иска к Синельникову ФИО6 о взыскании ущерба.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А.Подгало