РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Михайловны к Оглоблинской Людмиле Михайловне, Оглоблинскому Николаю Михайловичу, Оглоблинскому Михаилу Викторовичу и Оглоблинской Татьяне Васильевне об определении границ земельного участка, приведении строения в первоначальное состояние, сносе кирпичной кладки,
УСТАНОВИЛ
Фролова И.М. обратилась в суд с иском к Оглоблинской Л.М., Оглоблинскому Н.М., Оглоблинскому М.В. и Оглоблинской Т.В. о сносе самовольно возведенного фундамента и кирпичную кладки на принадлежащем Фроловой И.М земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., д. ..., устранив препятствия в пользовании, и приведении кадастрового плана на земельный участок по данному адресу в соответствии с приложенной картой (планом) границ земельного участка. В обоснование иска Фролова И.М. ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли дома ... по ... .... С 1962 года бывшие собственники дома, а впоследствии и истец пользовались земельным участком общей площадью 402 кв.м. Право собственности Фроловой И.М. на указанную долю земельного участка зарегистрировано ... года. У ответчиков в собственности находится по 1/8 доле данного дома у каждого, смежный земельный участок земельный участок площадью 402 кв.м. указанного домовладения находится в их пользовании по договору аренды. Однако кадастровый план границ земельных участков, составленный БГЦ «Земля», утвержденный ТО Управления Роснедвижимости по Брянской области 29.06.2007 года был составлен с ошибками, так как на плане отражены границы смежных землепользований сторон относительно расположенного на нем дома, где указано, что граница земельных участков проходит по линии раздела дома. Однако фактически часть дома площадью 26 кв.м., принадлежащего ответчикам, расположена на принадлежащем истцу участке, что усматривается из приложенного плана от ... года, и фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 376, а не 402 кв.м. Ответчики самовольно снесли часть забора, разделяющего земельные участки, и со стороны части строения Оглоблинских, расположенной на земельном участке Фроловой И.М., без согласия собственника земельного участка на производство строительства и соответствующих разрешений от органов местного самоуправления и технических служб возвели фундамент 2, 5 м. х 0, 60 м., и стали обкладывать стены кирпичом со стороны ... и ..., в том числе на земельном участке истца на 1,20 м. по всей длине. Данные действия ответчика существенно нарушают права и законные интересы Фроловой И.М. как собственника земельного участка по пользованию и распоряжению им, создают неудобства в пользовании жилым домом. Возведенный ответчиками фундамент и кирпичная кладка (облицовка) являются самовольной постройкой и подлежат сносу, как возведенные на не принадлежащем им земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. В силу ст.222 ГК РФ возведенные ответчиками фундамент и кирпичная кладка (облицовка) являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Поскольку при составлении кадастрового плана границ земельных участков по адресу: ..., ..., ..., были допущены ошибки в части расположения границы смежных земелепользований относительно частей жилого дома, принадлежащих сторонам, данные нарушения подлежат устранению, кадастровый план подлежит приведению в соответствии планом от ... года.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Фроловой И.М.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Фроловой И.М. были уточнены. Истец просит определить границы земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта судебно-строительной экспертизы от ... года ... по второму из двух предложенных вариантов, и обязать ответчиков привести в первоначальное состояние фасад части жилого дома ... по ... ..., убрав кирпичную кладку со стороны ... и ... .... Представитель истца адвокат Бойкачева Л.Н. иск поддержала, исковые требования мотивировала тем, что ответчики допустили самовольную реконструкцию жилого дома - возвели кирпичную кладку со стороны фасада дома и приусадебного участка с нарушением строительных норм и правил, что создает опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, кирпичная кладка частично опирается на фундамент части дома, находящегося в пользовании Фроловой И.М., что вызывает дополнительную, непредусмотренную нагрузку на фундамент и его деформацию. В месте примыкания кирпичной кладки к деревянной стене дома отсутствует водо- и воздухо- изоляция, из-за чего осадки и влажный воздух, попадающие между кирпичной кладкой и деревянной стеной дома, приводя дом к ускоренному гниению. Допущенная ответчиками самовольная реконструкция жилого дома нарушает права Фроловой И.М. как собственника, для устранения нарушенных прав жилой дом подлежит приведению ответчиками в первоначальное состояние. Фролова И.М. является собственником земельного участка спорного домовладения площадью 402 кв.м. Другая часть земельного участка домовладения площадью 402 кв.м. находится в пользовании ответчиков по договору аренды. Однако в карте-плане границ земельного участка площадью 604 кв.м. спорного домовладения была допущена техническая ошибка - граница, разделяющая земельные участки сторон, указана таким образом, что земельный участок Фроловой И.М. составляет 365, а не 402 кв.м. Просит суд определить смежную границу между земельными участками сторон, в соответствии со вторым вариантом, указанным в заключении эксперта.
Ответчики Оглоблинская Л.М., Оглоблинский Н.М., Оглоблинский М.В. и Оглоблинская Т.В. иск не признали, свои возражения мотивировали тем, что на момент покупки ими 1/2 доли спорного домовладения порядок пользования земельным участком между Фроловой И.М. и бывшими собственниками другой половины дома сложился в тех границах, в которых стороны пользуются до настоящего времени. Поскольку при покупке доли в доме за ними перешло право пользования тем земельным участком, которым пользовался предыдущий собственник, то оснований для определения смежной границы между спорными земельными участками не имеется. Облицовку своей половины дома они начали с устного разрешения ФИО8 - матери истца, которая проживает в данном доме. Нарушений строительных норм и правил при возведении кирпичной кладки ими не допущено, реконструкция принадлежащей им половины дома направлена на улучшение жилищных условий, укрепление дома в целом не требует специального разрешения и не является самовольной постройкой. Облицовкой их части дома кирпичом права Фроловой И.М. не нарушаются.
Третье лицо Управление имущественных отношений Брянской области надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области.
В предыдущих судебных заседания представитель третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области ФИО13 поясняла, что на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.11.2007 года с Фроловой (ФИО25) И.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ей в собственность был передан земельный участок по ... ...,... площадью 402 кв.м. для использования индивидуального жилого дома. Смежный земельный участок площадью 402 кв.м., расположенный по этому же адресу, находящийся в государственной собственности, был предоставлен в аренду Оглоблинским для пользования индивидуального жилого дома. Земельные участки предоставлены сторонам в равных площадях, а поскольку земельный участок Фроловой И.М. находится в ее собственности, то в силу ст.222 ГК РФ подлежат сносу. Управление имущественных отношений по Брянской области исковые требования считает обоснованными.
Третье лицо Земельная кадастровая палата по Брянской области надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения спора, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица - Земельная кадастровая палата по Брянской области.
В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО14 пояснила, что при обозначении на карте-плане границы между земельными участками сторон техником была допущена техническая ошибка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:04:08:31 по адресу ..., ..., ..., от ... года видно, что границы данного участка разделены и согласованы между ФИО16 и ФИО15
Постановлением Брянской городской администрации от ... года ... передан ФИО15 по фактическому пользованию земельный участок (1/2 доля) по ..., д.... площадью 402 кв.м. в аренду на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка при домовладении 804 кв.м.
По договору аренды ... от ... года, земельный участок с кадастровым номером ... по ..., д.... площадью 402 кв.м. передан ФИО15 в аренду на 49 лет с ... года.
Из свидетельства о государственной регистрации права 32АГ ... от ... года следует, что право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом ... по ... ... зарегистрировано за ФИО25 (Фроловой) И.М. на основании свидетельства о праве на наследство.
По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ... от ... года, и акту приема-передачи земельного участка от ... года, Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации предоставила ФИО18 и ФИО17 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., ..., площадью 402 кв.м. (по 201 кв.м. каждому), для использования индивидуального жилого дома.
Из п.п. 1.1 и 2.1 договора аренды ...DРР от ... года, заключенного
между Управлением имущественных отношений Брянкой области (арендодатель) и ФИО0 (арендатор), и п.п. 1.1 и 2.1 дополнительного соглашения к договору аренды от ... года между Управлением имущественных отношений Брянкой области и ФИО0, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ... находящийся по адресу ..., ..., ..., д. ..., общей площадью 402 кв.м., для использования жилого дома. Срок аренды 48 лет и 5 месяцев, устанавливается с ... года.
По договору купли-продажи от ... года ФИО18 и ФИО17 продали в общую долевую собственность 1/2 долю дома ... по ... ..., которая соответствует квартире ... жилого дома, покупателям Оглоблинской Л.М., Оглоблинскому Н.М., Оглоблинскому М.В. и Оглоблинской Т.В. (по 1/8 доле каждому).
Технический проект межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г,Брянск, ..., был ... года л.д.34-44).
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от ... года ... утвержден проект границ земельного участка площадью 402 кв.м. по ... ..., для использования части индивидуального жилого дома л.д.18).
... года территориальным отделом по ... управления Роснедвижимости по ... было утверждено землеустроительное дело по установлению границ землепользования участка с кадастровым номером ... по адресу ..., ..., выполненное МУП «Брянский Городской центр «Земля» л.д.15-17).
Согласно кадастрового плана земельного участка от ... года ..., земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., площадью 402 кв.м. с кадастровым номером ..., находился в государственной собственности л.д.31).
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ... года ... ФИО25 (Фроловой) И.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 402 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... ..., расположенный по адресу ..., ..., для использования индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте участка л.д.11-12).
Договором купли-продажи земельного участка ... от ... года и л.д.20-22) и актом передачи земельного участка от ... года л.д.13) Управление имущественных отношений по ... (продавец) передало ФИО25 (Фроловой) И.М. (покупатель) в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., площадью 402 кв.м. с кадастровым номером ...
Право собственности ФИО25 (Фроловой) И.М. на земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., площадью 402 кв.м. с кадастровым номером ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года л.д.49).
Таким образом, в собственности Фроловой И.М. находится 1/2 доля в общей долевой собственности в доме ... по ... ..., и земельный участок площадью 402 кв.м по этому же адресу, а у ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 находится в собственности у каждого по 1/8 доле в общей долевой собственности в доме ... по ... ..., и в аренде земельный участок площадью 402 кв.м по этому же адресу.
При этом площадь каждого из спорных земельных участков в размере по 402 кв.м. была определена предыдущими собственниками, до перехода прав на недвижимое имущество, в том числе и земельных участков, сторонам по делу.
Вместе с тем, из карт-планов границ спорного земельного участка л.д.6,7) видно, что смежная граница между земельным участком, находящимся в собственности истца, и между земельным участком, находящимся в аренде у ответчиков, образует земельный участок Фроловой И.М. площадью 365 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.
При этом представитель Управления имущественных отношений Брянской области поясняла, что при составлении карты-плана спорного земельного участка была допущена техническая ошибка в нанесении линии, разделяющие земельные участки сторон, а возражения ответчиков относительно требований истца определить границу ее земельного участка исходя из правоустанавливающих документов сводятся к тому, что при покупке долей в доме к ним перешло право пользования земельным участком в тех границах, которыми пользовались продавцы части дома.
Документов, подтверждающих право ответчиков пользоваться арендованным земельным участком в размерах, превышающих 402 кв.м., по делу не представлено.
Правовых оснований, в силу которых находящийся в собственности Фроловой И.М. земельный участок площадью 402 кв.м. подлежит уменьшению до 365 кв.м., не имеется.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку допущенная техническая ошибка в определении границы между спорными земельными участками нарушает право Фроловой И.М. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, то требования истца в части определения границы между земельными участками сторон являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При экспертном обследовании в ходе производства судебно-строительной экспертизы ... от ... года установлено, что границы земельного участ ка, проходящие по ... и частично по ..., не соответствуют грани цам, указанным на кадастровом плане. Экспертом предложено два варианта расположения границы между зе мельным участком площадью 402 кв.м., находящимся в собственности у Фроловой (Гуза чевой) И.М. (кадастровый номер ...) и земельным участ ком площадью 402 кв.м., находящимся в государственной собственности и в пользовании по договору аренды у Оглоблинской Л.М., Оглоблинского Н.М., Оглоблинского М.В. и Оглоблинской Т.В. (...), расположенными по адресу: ..., ..., ..., ... (кадастровый номер ...), согласно правоустанавливающим документам и долям собственников. По первому варианту, граница между этими земельными участками будет проходить по линии раздела квартир ... и ...; в продолжение линии раздела на 0,25м; под углом 45° на 6.85м; до точки на границе с земельным участком ..., расположенной на расстоянии 3,42м, 11.29м, от границы земельного участка ... с .... По второму варианту, граница между этими земельными участками будет проходить по линии раздела квартир ... и ...; под углом 45° на 7,03м; до точки на границе с земельным участком ..., расположенной на расстоянии 3,32м, 11.29м от границы земельного участка ... с ....
Сторона истца просит определить границы между спорными земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом.
Из пояснений ответчиков следует, что ни с одним из предложенных экспертом вариантов они не согласны, так как полагают, что смежная граница между земельными участками должна оставаться неизменной.
При таких обстоятельствах суд находит возможным определить границу между спорными земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, согласно которому граница будет проходить по линии раздела квартир ... и ...; под углом 45° на 7.03м; до точки на границе с земельным участком ..., расположенной на расстоянии 3,32м, 11.29м от границы земельного участка ... с ....
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ... от ... года, при экспертном обследовании установлено, что со стороны главного фасада части основного строения (лит А), в котором расположена квартира ..., а также со стороны уса дебного участка деревянные стены строений (лит А2) и (лит А4) облицованы модульным пустотным силикатным кирпичом (Приложение ..., фото ...,2,3).Толщина кладки составляет 0,25м. Фундамент под кладкой выполнен монолитный бетонный (Приложение ..., фото ...). Фактически рядом с существующими бревенчаты ми стенами возведены стены из модульного пустотного силикатного кирпича. Работы по переоборудованию части жилого дома ... по ... ... под лит А. А2, А4 (обкладка стен кирпичом) относятся к работам по реконструкции здания. Работы по переоборудованию части жилого дома ... по ... ... - кладка облицовки со стороны главного фасада строения под лит А не соответствует требованиям п.6.3 СНиП П-22-81. Кладка облицовки стены жилого дома ... по ... ... со стороны земельного участка в месте примыкания к стене строения (лит A3), в котором располагается комната ... квартиры ... не соответствует требованиям п.6.3 СНиП П-22-81. При экспертном обследовании установлено, что в месте примыкания кирпичной облицовки к деревянной стене строений (лит A3) водо- и воздухо- изоляция примыкания отсутствует (Приложение ..., фото ...). При этом осадки и влажный воздух попадают не только на поверхность деревянной стены строения (лит A3) и на стену строения (лит А1), приводя их ускоренному гниению. Кроме того, кладка частично опирается на фундамент строения (лит A3), вызывая при этом дополнительную деформацию фундамента строения (лит A3), что не предусмат ривалось при возведении фундамента этого строения.
Эксперт ГУ Брянской лаборатории су дебной экспертизы ФИО20 в судебном заседании показал, что нарушения п.6.3 СНиП П-22-81, допущенные при кладке облицовки со стороны главного фасада спорного дома, отрицательно влияют на устойчивость кладки, что создает опасность жизни и здоровью граждан в случае ее разрушения и падения. При этом кладка со стороны главного фасада дома выполнена таким образом, что ее частичный демонтаж только со стороны половины дома Фроловой И.В. невозможен, кладка может быть демонтирована только полностью, а кладка, примыкающая к части дома, обозначенной на плане под Лит А3, выполнена так, что может быть демонтирована частично - в сторону части дома, которой пользуются ответчики, на расстояние 75 см. Отсутствие водо- и воздухо- изоляции в месте примыкания кирпичной облицовки к деревянной стене дома строения, обозначенного Лит.А3, влечет за собой ускоренное гниение деревянных стен дома, а дополнительная нагрузка, создаваемая кладкой на фундамент дома, вызывает его дополнительную деформацию, что может повлечь за собой проседание и разрушение фундамента.
Доказательств соблюдения строительных норм и правил при кладке облицовки стены жилого дома ответчиками не представлено.
Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к убеждению, что при кладке облицовки стены жилого дома ... по ... ..., которая является самовольной реконструкцией, ответчиками было допущено нарушение п.6.3 Строительных Норм и Правил П-22-81, при этом допущенная ответчиками самовольная реконструкция опасна для жизни и здоровья граждан в связи с возможным ее обрушением, а так же нарушает право истца как сособственника, поскольку кладка вызывает дополнительную нагрузку на фундамент части дома, находящегося в ее пользовании, вызывает дополнительную деформацию фундамента, что может повлечь за собой его проседание и разрушение, а отсутствие водо- и воздухо- изоляции в месте примыкания кирпичной облицовки к деревянной стене дома влечет за собой ускоренное гниение деревянных стен.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о кладке облицовки стены жилого дома ... по ... ..., по делу не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, в силу ст.247 ГК РФ без получения соглашения всех участников долевой собственности, в нарушение Строительных Норм и Правил, а так же нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения судебно-строительной экспертизы ... от ... года видно, что работы по обкладке стен спорного дома со стороны главного фасада и со стороны усадебного участка модульным пустотелым силикатным кирпичом увеличили в этой части дома его ширину на 0,5 м, что привело к увеличению строительного объема части здания, в котором располагается квартира ... на 7,5 куб.м.
В пункте 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) дано определение реконструкции - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Принимая во внимание, что в результате кладки облицовки стен спорного дома изменились параметры строения, то эти действия ответчиков суд расценивает как реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу п. 9 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с п.16 ст. 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, при проведении реконструкции рассматриваемого жилого дома были затронуты его конструктивные характеристики надежности и безопасности, при этом реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем такая реконструкция является самовольной.
В соответствии с п.п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Установлено, что при самовольной реконструкции, осуществленной ответчиками, новый объект недвижимости не создан.
Однако сохранение осуществленной ответчиками самовольной реконструкции части дома нарушает право собственности Фроловой И.М., поскольку кирпичная кладка вызывает дополнительную нагрузку на фундамент части дома, находящегося в ее пользовании, вызывает дополнительную деформацию фундамента, что может повлечь за собой его проседание и разрушение, а отсутствие водо- и воздухо- изоляции в месте примыкания кирпичной облицовки к деревянной стене дома влечет за собой ускоренное гниение деревянных стен. При этом самовольная реконструкция создает угрозу для жизни и здоровья в связи с возможным обрушением.
Из показаний эксперта ФИО20 следует, что жилой дом может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст.304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к убеждению, что допущенное самовольной реконструкцией ответчиков нарушение прав Фроловой И.М. подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
А потому иск в части сноса самовольной реконструкции подлежит удовлетворению, с учетом показаний эксперта ФИО20 о возможности произвести частичный демонтаж кладки, примыкающая к части дома, обозначенной на плане под Лит А3, в сторону части дома, которой пользуются ответчики, на расстояние 75 см.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Фроловой Ирины Михайловны к Оглоблинской Людмиле Михайловне, Оглоблинскому Николаю Михайловичу, Оглоблинскому Михаилу Викторовичу и Оглоблинской Татьяне Васильевне удовлетворить.
Определить границу между земельным участком площадью 402 кв.м., находящимся в собственности у Фроловой (ФИО25) Ирины Михайловны (кадастровый номер ...) и земельным участком, находящимся в аренде у Оглоблинской Людмилы Михайловны, Оглоблинского Николая Михайловича, Оглоблинского Михаила Викторовича и Оглоблинской Татьяны Васильевны (кадастровый номер ...), расположенным по адресу ..., ..., ..., ... (кадастровый номер ... которая будет проходить по линии раздела квартир ... и ...; под углом 45 градусов на 7,003 м; до точки на границе с земельным участком ..., расположенной на расстоянии 3,32м, 11,29м границы земельного участка ... с ..., указанной в Приложении ... к заключению эксперта ... от ... года.
Обязать Оглоблинскую Людмилу Михайловну, Оглоблинского Николая Михайловича, Оглоблинского Михаила Викторовича и Оглоблинскую Татьяну Васильев привести самовольно реконструированную часть дома, расположенного по адресу ..., ..., ..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.
Обязать Оглоблинскую Людмилу Михайловну, Оглоблинского Николая Михайловича, Оглоблинского Михаила Викторовича и Оглоблинскую Татьяну Васильевну снести кирпичную кладку дома ... по ... в ... ... со стороны фасада квартиры ... по ... (Лит А1 на плане строения).
Обязать Оглоблинскую Людмилу Михайловну, Оглоблинского Николая Михайловича, Оглоблинского Михаила Викторовича и Оглоблинскую Татьяну Васильевну снести кирпичную кладку дома ... по ... в ... ... со стороны уса дебного участка квартиры ..., начиная от стены, примыкающей к квартире ... данного дома (Лит А3 на плане строения), до окна квартиры ..., на расстоянии 75 см (Лит А2 на плане строения).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья П.В.Перминов