Дело № 2-1072/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой ФИО6 к Папкову ФИО7 о признании договора дарения недействительным,
установил:
Попкова ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являясь собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., заключила ...г. с племянником Папковым ФИО9 договор дарения.
В связи с тем, что она при заключении договора в силу малограмотности и состояния здоровья полагала, что составляет завещание в пользу племянника, просила признать указанный договор недействительным и исключить запись о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ответчика.
В судебном заседании Попкова ФИО10 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Папков Анатолий Алексеевич иск признал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности ФИО4 иск поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Попковой ФИО11, ..., на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан ... от ...г. и регистрационного удостоверения ... от ...г. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
...г. она заключила с племянником Папковым ФИО12 договор дарения, по которому вышеуказанную квартиру безвозмездно передала в собственность последнего.
На основании указанного договора ...г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ... и выдано свидетеьство о государственной регистрации права на имя Папкова ФИО13.
Указанные обстоятельства, помимо показаний сторон, подтверждаются письменными доказательствами: копиями договора о передаче квартиры в собственность от ...г., регистрационного удостоверения ... от ...г. и договора дарения от ...г., справкой Управления Росреестра по Брянской области от ...г.
Истец, обращаясь с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылалась на то, что при заключении сделки заблуждалась относительно ее правовой природы, полагала, что она составляет завещание в пользу ответчика. Ссылаясь при этом на то, что она малограмотна и с 2007г. выявлено снижение интеллекта и памяти, подтвердив это медицинскими справками, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик в ходе судебного разбирательства иск признал.
Положениями 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства и на основании ст.173 ГПК РФ, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Попковой ФИО14 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ...г. между Попковой ФИО15 и Папковым ФИО16 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ... от ...г. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Папкова ФИО17.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А. Алейникова