Дело № 2-934/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 г. Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Стоян Е. В.
при секретаре Макеевой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой ФИО9 к Абрамочкину ФИО10 о выплате компенсации доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Петухова З. И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 13/50 долей жилого дома ... ... ... .... Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ...г. за Петуховой З. И. признано право собственности на 37/50 доли дома, за Абрамочкиным А. А. на 13/50 доли. Суд также признал право собственности в равных долях на холодный коридор (Лит. А2) размером 2,3*11,7 и кухню площадью 6,1 кв.м. Однако, между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования домом. Истец просит суд произвести раздел жилого дома ... по ... ... в натуре между сторонами, выделив в собственность Петуховой З. И. долю спорных помещений: комната ... площадью 6,1 кв.м.; комната ... площадь. 6,8 кв.м.; комната ... площадью 20,7 кв.м.; холодный коридор площадью 2,3*11, 7 м., в размере 17 кв.м. всей части спорных помещений, что соответствует 13/50 долей.
В судебном заседании представитель Петуховой З. И. Шароварин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, суду пояснил, что согласно заключению эксперта ... от ...г. произвести раздел спорного дома не представляется возможным, т. к. невозможно устроить изолированные части строения с отдельными входами по количеству собственников и без несоразмерного ущерба строению. Поскольку доля в праве собственности Абрамочкина А. А. 13/50 является незначительной, истец просит суд передать его долю Петуховой З. И., с выплатой Абрамочкину А. А. суммы стоимости его доли установленной экспертизой за минусом расходов в размере 82 275руб. 97коп.
Ответчик Абрамочкин А.А., его представитель Абрамочкина Т. И. исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска Абрамочкину А. А. принадлежит 13/50 доли спорного дома, свидетельство о госрегистрации права не получено. Абрамочкин А. А. с семьей фактически постоянно проживают в доме, занимают две комнаты ... и ... на плане строения. Ответчик не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, поскольку постоянно проживает в доме и не считает свою долю незначительной.
Петухов А. В., выступающий в качестве третьего лица на стороне истца, суду пояснил, что поддерживает исковое заявление Петуховой З. И., полагает, что доля ответчика незначительна, просит также обязать Петухову З. И. выплатить Абрамочкину А. А. стоимость 13/50 доли в размере 82 275руб. 97коп.
Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7 суду пояснила, что последнее техническое обследование дома ... по ... ... произведено ...г., общая площадь дома составляла 60 кв.м., жилая 49,6 кв.м. По состоянию на 2010г. Петухова З. И. является собственником 13/50 доли дома, Абрамочкин А. А. 13/50 доли дома, Петухов А. В. 24/50 доли дома.
Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ...г. за Петуховой З. И. признано право собственности на 37/50 доли, за Абрамочкиным А. А. на 13/50 доли жилого дома ... по ... ....
По договору дарения от ...г. Петухова З. И. безвозмездно передала в общую долевую собственность Петухову А. В. 24/50 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащих дарителю 37/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (что соответствует ... на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, с двумя холодными пристройками Лит.а и Лит.а1) общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ....
Материалами дела установлено, что 13/50 доли жилого дома ... по ... ... принадлежит Петуховой З. И. (свидетельство о государственной регистрации права серии ... ... от ...г.), 24/50 доли указанного жилого дома принадлежит Петухову А. В. (свидетельство о государственной регистрации права серии ... ... от ...г.).
Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ...г. дом ... по ... ... принадлежит: Петуховой З. И. 13/50 доли на основании свидетельства о госрегистрации права серия ... ... от ...г.; Абрамочкину А. А. 13/50 доли на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от ...г.; Петухову А. В. 24/50 на основании свидетельства о госрегистрации права серия ... ... от ...г.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Петуховой З. И. заявлены требования о выплате Абрамочкину А. А. компенсации его 13/50 доли, в размере 82 275руб. 97коп. Суд приходит к выводу, что требования Петуховой З. И. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ ;6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Абрамочкин А. А. является собственником 13/50 доли дома ... по ... ..., что составляет 16,9 кв.м. от общей площади дома 65 кв.м.
Согласно заключению ООО «Сенрайс» ... от ...г. рыночная стоимость 13/50 доли жилого дома ... по ... ... составляет 91 000руб.
Суд приходит к выводу, что утверждение истицы о незначительности доли Абрамочкина А. А. не соответствует действительности, т.к. доли Абрамочкина А. А. и Петуховой З. И. являются равными, по 13/50 доли у каждого. Указанная доля незначительной не является.
Кроме того, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. В судебном заседании ответчик пояснял, что проживает в спорном доме, что свидетельствует о существенном интересе в использовании общего имущества. Кроме того, ответчик не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, что при указанных обстоятельствах также должно быть учтено судом.
Таким образом, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Петуховой З. И. о выплате компенсации доли жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петуховой ФИО11 к Абрамочкину ФИО12 о выплате компенсации доли жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий судья Е. В. Стоян