Дело № 2-1106/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной ФИО14 к Ковалеву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Мишина ФИО16 обратилась в суд с иском к Ковалеву ФИО17, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее, в квартире зарегистрированы бывший супруг ФИО2, дочь ФИО3, несовершеннолетний сын ФИО4 и брат первого супруга Ковалев ФИО18.
В связи с тем, что Ковалев ФИО19, добровольно выехав из спорного жилого помещения, с декабря 2008г. в нем не проживает и не выполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, просила признать его утратившим право на жилое помещение и расторгнуть договор социального найма.
В судебном заседании Мишина ФИО20 и ее представитель по доверенности Романова Л.А. уточнили исковые требования, просили по вышеизложенным основаниям признать Ковалева ФИО21 утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ковалев ФИО22 иск не признал.
Мишина ФИО23, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержала.
Представитель Брянской городской администрации, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности Ковткова Д.И. с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, по существу спора полагался на усмотрение суда.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что муниципальная квартира <адрес>, в 1974г. предоставлялась родителям Ковалева ФИО24 (ответчик) и ФИО6 (первый супруг истца) - ФИО7 и ФИО25
Из поквартирной карточки следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Мишина (фамилия до брака Ковалева) ФИО26 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ее бывший супруг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь Мишина ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; Ковалев ФИО27 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что первоначальный ордер был утерян, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Фокинского районного Совета народных депутатов города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ повторно выдан ордер на спорное жилое помещение на имя истца на состав семьи два человека: она и ответчик.
В декабре 2008г. ответчик выехал из спорного жилого помещения вследствие неприязненных отношений с истцом и членами ее семьи, возникших из-за его образа жизни.
В настоящее время в квартире проживает семья истца, которая несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. В 2010г. они сменили замок на входной двери, ключи от которого ответчику не передали.
Указанные обстоятельства, помимо показаний сторон, подтверждаются письменными доказательствами: копиями свидетельств о заключении и расторжении брака истца; копиями архивных поквартирных карточек; свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, к которым у суда отсутствуют основания относится критически, поскольку данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Истец просила прекратить право пользования ответчика спорным жилы помещением, ссылаясь на то, что он добровольно отказался от этого права и не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд находит данное требование необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений статей 67 и 69 ЖК РФ стороны имеют равные права в отношении спорного жилого помещения, в том числе пользования им, и должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа приведенных норм права следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании стороны не отрицали наличие между ними неприязненных отношений, отсутствие у ответчика ключей от спорного жилого помещения и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей.
Сведения о наличии у ответчика каких-либо прав на иные жилые помещения отсутствуют.
Учитывая изложенное и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не может быть признанным судом добровольным, а непроживание постоянным, поскольку он, имея регистрацию в нем, в настоящее время лишен возможности проживать по месту регистрации из-за отсутствия ключей от входной двери, а его непроживание вызвано неприязненным отношениями с истцом и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, находя при этом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг недостаточным для такого признания.
Истец требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг не предъявляла.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Мишиной ФИО28 является необоснованным.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мишиной ФИО29 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Алейникова