Дело № 2-1339 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко ФИО8 к Васильевой ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Коротченко А.Е. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Васильевой Р.И. в долг денежные средства в размере 30 000 Евро с ежемесячной выплатой 6,5% на сумму долга. Частично погашая сумму долга, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплатила долг в размере 1 120 000 руб. В связи с тем, что Васильева Р.И. уклоняется от возврата суммы займа, просит суд взыскать с ответчика. в пользу его сумму долга в размере 1 120000 руб.
Истец Коротченко А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением в материалах дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Коротченко Е.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Васильевой Р.Н. сумму основного долга в размере 1 120 000 руб., сумму ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 211 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Представитель истца адвокат Лозинский Ю.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Васильева Р.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что выплату долга производила частями и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 5 000 Евро. Также пояснила, что расписка о получении денежных средств в долг была написана ею под принуждением истца и угрозой физической расправы. По факту мошеннических действий со стороны Коротченко А.Е. она обращалась к Прокурору Фокинского района г.Брянска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Согласно представленной суду расписке, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Р.Н. взяла в долг у Коротченко А.Е. денежные средства в размере 30 000 Евро с ежемесячной уплатой процентов в размере 6,5%. В расписке указано, что с учетом производимых Васильевой Р.Н. выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга будет составлять 1 200 000 рублей.
Таким образом, наличие расписки в письменной форме подтверждает заключение договора займа и его размер, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в расписке, денежные средства в размере 30 000 Евро были переданы Васильевой Р.Н. в долг под 6,5 % в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 24 900 Евро. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Р.Н. должна была вернуть 60 000 рублей, т.е. проценты, начисленные на эту сумму, за август 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ подлежащая возврату сумма долга будет составлять 1 200 000 руб.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний.
В судебном заседании ответчик Васильева Р.Н. не отрицала факт того, что брала в долг у Коротченко А.Е. денежные средства в размере 30 000 Евро. Считала, что выплатила сумму долга в полном объеме, производя возврат денежных средств по частям. Свою подпись под представленной в материалы дела распиской, не оспаривает.
В обосновании своей позиции, ответчиком были представлены записи, которые она считает доказательством возврата ею денежных средств истцу в полном объеме.
Суд не принимает указанные записи как допустимое доказательство, поскольку они представляют собой рабочие записи с указанием сумм долга и процентов, не имеют четкой формулировки, в записях присутствуют зачеркивания, дописки, в связи с чем, понять имел ли место процесс возврата денежных средств невозможно. Кроме того, в них отсутствуют подписи истца о получении денег при этом из расписки не видно, у кого Васильева Р.Н. брала деньги в долг.
Из заявления Васильевой Р.Н., адресованного Прокурору Фокинского района г.Брянска, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коротченко А.Е. за нанесение ей телесных повреждений, при этом не указывает на обстоятельства, при которых Коротченко А.Е. принуждал бы ее написать расписку о получении суммы долга и угрожал физической расправой.
Сообщением ОМ №4 УВД по городу Брянску № от 04.01 2010 года Васильевой Р.Н. рекомендовано обратиться с заявлением в мировой суд для возбуждения уголовного дела и привлечения Коротченко А.Е. к уголовной ответственности, поскольку в е заявлении имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения.
Из пояснений ответчика Васильевой Р.Н. видно, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в мировой судебный участок она не обращалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Васильевой Р.Н. не представлено доказательств того, что расписка о займе была написана под принуждением и угрозой физической расправы со стороны истца.
А потому суд не принимает доводы ответчика о том, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы физической расправы.
Факт получения Васильевой Р.Н. займа подтверждается ее распиской, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчицей не представлено.
В связи с чем суд приходит к убеждению, что сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей (1 120 000 руб. (сумма основного долга.) + 60 000 руб. (ежемесячные проценты) х 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г.) = 1300000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчицей сумма долга не возвращена.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из анализа положений статьи ст.811 ГК РФ следует, что проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Исходя из вышеприведенных норм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Р.Н. не выплачивались ежемесячные проценты по договору займа, на общую сумму 60 000 рублей ежемесячно. Таким образом, сумма долга составила: 1 120 000 руб. + 60 000 руб. х 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г.) = 1 300 000 рублей.
По правилам ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 295 дней.
В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
А потому сумма процентов, подлежащих выплате, составила 93 211 рублей (1 300 000 руб. х 8,75% : 360 дней х 295 дней = 93 211 рублей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 393 211 рублей (1 120 000 рублей (основной долг) + 180 000 рублей (ежемесячные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 93 211 рублей (проценты) =1 393 211 рублей).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Васильева Р.Н. обязательства по возврату долга не исполнила, суд приходит к убеждению, что требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 393 211 рублей подлежит удовлетворению.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, но и иных лиц, которые могут быть представителями стороны соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации.
В силу п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Лозинскому Ю.В. на ведение данного гражданского дела.
Квитанциями серии № и серии № и № подтверждена оплата истцом услуг адвоката на общую сумму 12 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Коротченко А.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
А потому государственная пошлина подлежит взысканию с Васильевой Р.Н. в доход государства в размере 15 166 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротченко ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Васильевой ФИО11 в пользу Коротченко ФИО12 денежные средства в сумме 1 393 211 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, всего в общей сумме 1 405 711 рублей.
Взыскать с Васильевой ФИО13 государственную пошлину в размере 15 166 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья П.В.Перминов