Дело № 2-78/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой М.В. в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО1 к Ребезовой О. П., Беликову Р.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в домовладении, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ
Кравцова М.В. в интересах своих и своего несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Ребезовой О.П. о признании недействительной сделки между Кравцовым С.В. и Ребезовой О.П. о купле-продаже 4/7 долей жилого дома <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Кравцов С.В. являясь собственником 4/7 долей в доме № по <адрес>, завещал ей все свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он умер, и Кравцова М.В., подала два заявления о вступлении в наследство - от себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 В октябре 2009 года ей стало известно, что доля в доме, принадлежавшая Кравцову М.Н., находится в собственности у Ребезовой О.П. Сделка была совершена Кравцовым С.В. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. Просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.3 ст.177 и ч.1 ст.171 ГК РФ.
В судебном заседании истец Кравцова М.В. и ее представитель адвокат Степин И.А. уточнили основания исковых требований (л.д.109). Просят признать оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки, поскольку Кравцов С.В. при жизни завещал ей все свое имущество и говорил, что сын - ФИО1, будет наследником. Оспариваемая сделка была совершена на основании доверенности Беликовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Кравцова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полномочия Беликова Р.Н. в связи со смертью доверителя были прекращены. Кроме того, договор купли-продажи являлся злонамеренным соглашением сторон, поскольку сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для Кравцова С.В. Это подтверждается указанной в договоре купли-продажи ценой отчуждаемого имущества - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ребезова О.П. иск не признала, при этом пояснила, что договор купли-продажи 4/7 доли в спорном доме она заключала с Беликовым Р.Н., у которого имелась доверенность Кравцова С.В. на совершение указанной сделки. До заключения договора купли-продажи она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей Беликову Р.Н. При заключении договора в нем была указана цена сделки <данные изъяты> рублей потому, что Ребезова О.П. приобретала спорное имущество в подарок своим детям и не хотела, чтобы они знали о стоимости подарка. Впоследствии в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ней было зарегистрировано право собственности на долю в спорном домовладении. О том, что Кравцов С.В. умер, ей стало известно уже после оформления в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на долю в указанном домовладении.
Привлеченный в качестве соответчика Беликов Р.Н. иск не признал, суду пояснил, что Кравцов С.В. попросил его помочь продать принадлежащую ему долю в домовладении № по <адрес>. Для этого у нотариуса были оформлены соответствующие доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Беликов Р.Н. передал Кравцову С.В. <данные изъяты> рублей за отчуждаемое имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Кравцова С.В. Беликов Р.Н заключил с Ребезовой О.П. договор купли-продажи принадлежащей доверителю доли домовладения, после чего документы были переданы на регистрацию перехода права собственности. О смерти Кравцова С.В. он узнал от Ребезовой О.П., которая примерно через два месяца после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по телефону сообщила, что в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей не выдают какие-то документы, на дом наложен арест по причине совершения сделки купли-продажи. Когда он начал разбираться в возникшей ситуации, узнал о смерти Кравцова С.В.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Выслушав стороны, показания исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
Согласно ч.2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) Кравцов С.В. завещал Шавониной (Кравцовой) М.В. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве личной собственности долю жилого дома, находящегося в городе Брянске по <адрес>.
Из копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) следует, что Кравцов С.В. уполномочил Беликова Р.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению весь принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и всю расположенную на нем долю жилого дома по адресу <адрес>.
Свидетель ФИО10, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области, показала, что Кравцов С.В. обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления доверенности. Поскольку у него был неопрятный вид, на лице был виден кровоподтек, она рекомендовала ему предоставить справку от врача-психиатра. Примерно через пол часа Кравцов С.В. предоставил заключение от врача психиатра о том, что психически здоров. В своем кабинете ФИО10 провела с ним беседу без присутствия других лиц, выясняла, где он будет жить в случае продажи жилья, откуда у него на лице кровоподтек, получил ли он за недвижимость деньги и понимает ли он последствия своих действий. Кравцов С.В. пояснил, что последствия понимает, все положенные деньги за свое недвижимое имущество получил, жить есть где. После этого она оформила доверенность с полномочиями на продажу доли в доме и земельного участка.
Согласно копии медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), Кравцов С.В. по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия.
Из сообщений ГУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» (л.д.72) и Брянской областной психиатрической больницы № 1 следует, что Кравцов В.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.
Из копии свидетельства о смерти (л.д.15) видно, что Кравцов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беликов Р.Н., действующий от имени Кравцова С.В., именуемый в дальнейшем «Продавец», передал в собственность Ребезовой О.П., именуемой в дальнейшем «Покупатель», 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Стороны определили согласованную цену указанной недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, которые переданы Продавцу до подписания данного договора.
Из акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беликов Р.Н. передал в общую долевую собственность Ребезовой О.П. принадлежащую Кравцову С.В. на праве общей долевой собственности 4/7 доли жилого дома по адресу <адрес>. Ребезова О.П. приняла данное имущество и оплатила согласованную сторонами цену.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10), собственником 4/7 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является Ребезова О.П.
В соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Из пояснений истца Кравцовой М.В. следует, что после смерти Кравцова С.В. она, как правопреемник и законный представитель правопреемника ФИО1, о прекращении действия доверенности на продажу доли домовладения в связи со смертью Кравцова С.В. не извещала ни Беликова Р.Н., ни Ребезову О.П., так как не знала о наличии такой доверенности.
Ответчик Беликов Р.Н. пояснил, что на момент заключения сделки купли продажи доли в спорном домовладении о смерти Кравцова С.В. он не знал, о прекращении доверенности в связи со смертью последнего его никто из правопреемников Кравцова С.В. не извещал.
Ответчик Ребезова О.П. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи части жилого дома и перехода права собственности о смерти Кравцова С.В. ей известно не было. О смерти Кравцова С.В. ее никто не извещал.
Каких-либо доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ответчики Беликов Р.Н. и Ребезова О.П. знали или должны были знать о смерти Кравцова С.В., суду не представлено.
Кравцова М.В. как правопреемник могла выяснить у нотариуса о том, имеются ли данные о выдаче Кравцовым С.В. доверенности, однако указанных действий не предприняла.
Кроме того, предусмотренная ч.2 ст.189 ГК РФ обязанность правопреемника известить заинтересованных лиц о прекращении доверенности в связи со смертью доверителя не ставиться в зависимость от того, знал ли правопреемник о наличии такой доверенности, или нет.
При таких вышеперечисленных обстоятельствах, а так же с учетом показаний свидетеля ФИО10, медицинского заключения о том, что Кравцов С.В. по психическому состоянию мог совершать юридически значимые действия, сообщений о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Кравцов В.С. не состоял, суд приходит к выводу, что право собственности, возникшее у Ребезовой О.П. в результате действий Беликова Р.Н. по отчуждению спорной недвижимости на основании выданной Кравцовым С.В. доверенности, сохранило свою силу для истцов, являющихся правопреемниками последнего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям вышеперечисленных норм - договор заключен в письменной форме, в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и предусмотрена цена продаваемого имущества.
В связи с чем суд не принимает доводы представителя истца о том, что оспариваемая сделка не соответствует предъявляемым законом требованиям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование иска о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной сторона истца ссылается на злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой, мотивируя злонамеренность соглашения тем, что сделка была совершена на крайне невыгодных для Кравцова С.В. условиях - за <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, из доверенности, выданной Кравцовым С.В., следует, что Беликов Р.Н. уполномочен продать спорное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
Из представленной ответчиком Беликовым Р.Н. расписки следует, что в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 ФИО6 получил у Беликова Р.Н. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемые пол дома, финансовых претензий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ обязуется переоформить продаваемые пол дома.
Факт собственноручного написания данной расписки Кравцовым С.В. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 При этом свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт передачи Кравцову С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продаваемое им недвижимое имущество.
Доводы представителя истца о том, что переданные Кравцову С.В. <данные изъяты> рублей якобы являлись задатком, не указывают на то, что сделка являлась злонамеренным соглашением представителя Кравцова С.В. с Ребезовой О.П.
Поскольку до заключения сделки купли-продажи Кравцов С.В. получил от Беликова Р.Н. <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований считать оспариваемый договор заключенным на невыгодных для Кравцова С.В. условиях.
Расписка Кравцова С.В. о получении <данные изъяты> рублей за продажу «пол дома» не указывает на то, что деньги были получены им за 1/2 долю домовладения, поскольку из материалов дела видно, что в собственности у Кравцова С.В. находилось 4/7 доли отчуждаемого имущества. О том, что предметом сделки является 4/7 доли в рассматриваемом домовладении подтверждается оспариваемым договором купли-продажи.
А потому суд не принимает доводы представителя истца о том, что сделка по отчуждению принадлежавшей Кравцову С.В. доли в домовладении является недействительной по тем основаниям, что при заключении сделки не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое отчуждаемое имущество.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что Кравцов С.В. при жизни совершил действия по отчуждению принадлежащих ему 4/7 долей в домовладении <адрес>: получил от Беликова Р.Н. деньги за отчуждаемое имущество, уполномочил последнего продать спорное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
Действия Кравцова С.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества не противоречили закону и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку доказательств того, что при отчуждении принадлежащего ему имущества Кравцов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по делу не имеется, доказательств факта злонамеренного соглашения представителя Кравцова С.В. с покупателем Ребезовой О.П. суду не представлено, доказательства совершения Кравцовым С.В. оспариваемой сделки вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют, учитывая, что право собственности, возникшее у Ребезовой О.П. в результате действий Беликова Р.Н. по отчуждению спорной недвижимости на основании выданной Кравцовым С.В. доверенности сохранило свою силу, а оспариваемый договор купли-продажи соответствует предъявляемым законом требованиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Кравцовой М.В. в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО1 к Ребезовой О. П., Беликову Р.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению 4/7 долей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.