Дело № 2-1193/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Садоводческому обществу «Автодор» о признании отключения садового участка от электроэнергии незаконным, подключении садового участка к электросети общества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Иванов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № с дачным домиком в Садоводческом обществе «<данные изъяты>» (далее СО «<данные изъяты>») <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СО «<данные изъяты>» ФИО1 его садовый участок был отключен от подачи электроэнергии.
Просил признать незаконным отключение от электроэнергии принадлежащего его садового участка, обязать подключить его к электросети общества и взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Иванов А.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с СО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании Иванов А.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом. Просьб об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, учитывая изложенное и согласие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Иванов А.В. является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СО «<данные изъяты>», строен.№, и являлся членом СО «<данные изъяты>».
Председателем СО «<данные изъяты>» является ФИО1
В период времени с 2002г. по 2009г. его садовый домик не был подключен к электросети общества в связи с хищением электропроводов. В связи с чем, за указанный период оплату электроэнергии он не производил.
В 2009г. за свой счет он приобрел электропровод, а штатный электрик садового общества восстановил проводку и подключил его садовый домик к электросети.
ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию председателя СО «<данные изъяты>» его садовый участок был отключен от электросети без указания причин.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права серии № на земельный участок; копией свидетельства на право собственности на землю; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией кадастрового паспорта земельного участка с планом; копией членской книжки садовода; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; а также показаниями свидетеля ФИО2, к которым у суда нет оснований относиться критически, поскольку данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
В силу положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос об отключении садовых домиков от электрической энергии не отнесен компетенции ни общего собрания общества, ни правления общества.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Исходя из смысла названных норм права следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон либо в случае неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента.
Доказательств неудовлетворительного состояния электросети садового домика истца или наличия соглашения между истцом, ответчиком и энергоснабжающей компанией в рамках заочного производства не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что отключение ответчиком садового участка истца от электросети является незаконным, поскольку не усматриваются какие-либо основания для этого. Сответственно, нарушенное право истца подлежит восстановлению.
Кроме того, истец за допущенные ответчиком нарушения просил взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как со стороны ответчика в отношении истца допущены нарушения, затрагивающие имущественные его права, но специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Учитывая изложенное и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Иванова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отключение от подачи электроэнергии садового участка № в Садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>.
Обязать Садоводческое общество «<данные изъяты>» подключить садовый участок №, принадлежащий Иванову А.В., к электросети в порядке и в соответствии с техническими требованиями.
Взыскать с Садоводческое общество «Аводор» в пользу Иванова А.В. судебные расходы в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.А. Алейникова