Дело № 2-1167/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
при секретаре Максименковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамотько В.Н. об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Мамотько В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 1" г.н. №, под управлением Мамотько В.Н. и автомобиля "марка 2" г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ему были причинены убытки. В связи с подачей гражданского иска в суд о взыскании страховой выплаты он обратился с заявлением в полк ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области о выдаче ему документированной информации, в виде копий материалов дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области в выдаче информации ему было отказано.
Просил суд обязать командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области направить ему документированную информацию в виде копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "марка 1" г.н. №, а также взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
Мамотько В.Н. и его представитель Спицын Д.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, на основании ч. 2 ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области и УВД по Брянской области Яковлева Е.В. требование заявителя не признала и пояснила суду, что действия должностного лица законны и обоснованы, так как в ответе на письменное обращение гражданина Мамотько В.Н. не содержится отказа в возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, а выдача копий не предусмотрена законом.
Выслушав представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Мамотько В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамотько В.Н. через своего представителя Спицына Д.П. обратился в полк ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя Спицыну Д.П. был направлен ответ об отказе в выдаче копии указанного административного материала, а также разъяснено право на ознакомление с ним.
Ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В поступившем в полк ДПС заявлении было указано, что заявление подается от имени гражданина Мамотько В.Н., однако подписано данное заявление его представителем по доверенности Спициным Д.П.
Часть 2 статьи 24 Конституции РФ на которую также ссылается заявитель возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления, на должностных лиц этих органов обязанность обеспечить возможность ознакомления каждого с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. В развитие Конституции Президент Российской Федерации 31 декабря 1993 г. подписал Указ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию». Согласно Указа, деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей их личные интересы, а также в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 27.07.2008 г. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, указанными нормами КоАП РФ не обязывает должностных лиц предоставлять потерпевшему или его представителю заверенные копии административного дела, а возлагает обязанность ознакомления с ним.
Должностным лицом полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение гражданина Мамотько В.Н. не содержится отказа в возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое действие должностного лица - командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области исполнено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и прав заявителя, его представителя нарушено не было.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Мамотько В.Н. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья: В. А. Корниенко