Дело № 2-499 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Блакитной С.А.
при секретаре - Титовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Губанкова О.М. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Уют-М» на оказание услуг по изготовлению детской мебели на общую сумму .... рублей. Чертежи, фактура материала и цвет мебели были согласованы в двухстороннем порядке. По условиям договора истец ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в сумме .... рублей. Оставшуюся сумму .... рублей выплатила в день установки мебели. В ходе эксплуатации мебели был выявлен брак, устранение которого было невозможно. Ответчик, в лице директора ООО «Уют-М» Пархомова Ф.С. принял назад изготовленную мебель и обязался возвратить оплаченную по договору сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем дал соответствующую расписку. До настоящего времени деньги по договору ответчиком не возвращены, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «Уют-М», оставлены без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Уют-М» .... рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей за невыполнение требования о возврате суммы по договору, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего .... рублей.
В судебном заседании Губанкова О.М., ее представитель по доверенности Мельниченко С.В. исковые требования уточнили.
Просили взыскать с ответчика предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате суммы, внесенной по договору в размере 3 % от оплаченной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере .... рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы 10 000 рублей.
Представители ООО «Уют-М» Назарова В.И., Прудников Н.Е. исковые требования не признали.
Суду пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом является незаключенным, так как сторонами договора не согласован его предмет. Доказательств того, что оплата сумм по договору произведены ООО «Уют-М» в установленном законом порядке, истец не предоставила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Пархомов исковые требования Губанковой О.М. признал частично.
Суду пояснил, что являясь директором ООО «Уют-М» заключил с Губанковой О.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление детской мебели. По условиям договора получил предоплату в сумме .... рублей, изготовил мебель и установил ее в квартире истца. Изготовленная мебель в ходе эксплуатации не удовлетворила потребителя, она предъявила претензию по качеству мебели, потребовала забрать мебель и вернуть деньги оплаченные по договору. С требованиями Губанковой О.М. он согласился, забрал мебель и обязался возвратить сумму, полученную по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем дал расписку. Но так как его полномочия как директора ООО «Уют-М» были прекращены решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы он не смог выполнить. Полагал, что основания к отказу в удовлетворении требований Губанковой О.М. отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Уют-М» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.
Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» является производство мебели, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.п.1 ч.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции от 27 октября 2008 года)
директор общества (единоличный исполнительный) орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, заключение договоров от имени ООО «Уют-М» относится к компетенции его директора.
По приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, № с ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО «Уют-М» вступил Пархомов Ф.С. с правом подписи всех финансовых, банковских и иных документов, с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия Пархомова Ф.С. как директора общества прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ Губанковой О.М. (заказчик) заключила с ООО «Уют-М» в лице директора Пархомова Ф.С. (исполнитель) договор № на оказание услуг (выполнение работ) по изготовлению детской мебели (л.д. 6).
С учетом изложенного выше, довод ответчика об отсутствии у Пархомова Ф.С. права на заключение указанного договора от имени общества не состоятелен.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют-М» принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по изготовлению мебели согласно чертежам, утвержденным в двухстороннем порядке. В пункте 1.2 договора определено наименование изделия, фактура материала, цвет, фурнитура.
Согласно пункту 2.1. сумма договора составляет .... рублей, заказчик проводит предоплату с момента подписания договора в размере не менее 50 % от суммы договора. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает по факту поставки мебели. Из пункта 2.2. договора следует, что сумма принятой предоплаты составляет .... рублей.
Исходя из смысла пункта 2.2. договора следует, что от истца принята предоплата в сумме 18 000 рублей в момент заключения договора. Получение предоплаты от истца в указанной сумме подтверждается и соответствующей распиской директора общества Пархомова Ф.С. на обратной стороне текста договора. Факт получения от истца указанной суммы не оспаривался Пархомовым Ф.С. в судебном заседании.
Довод ответчика об отсутствии оплаты по договору в сумме .... рублей в виду отсутствия у истца надлежаще оформленного платежного документа (кассового чека, иного документа к нему приравненного) суд не принимает во внимание поскольку исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В судебном заседании установлено, что мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически была изготовлена ответчиком и установлена ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>. При установке мебели истец не присутствовала. По окончании установки мебели муж истца Губанков С.В. произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере .... рублей.
В ходе эксплуатации мебели истцом выявлены ее недостатки: царапины на дверцах шкафов, нижние ящики либо не выдвигались, либо при выдвижении царапали пол, некоторые дверцы не соответствовали размеру ящика (шкафа). Поскольку недостатки являлись существенными, их устранение требовалосущественных материальных и временных затрат, Пархомов Ф.С. забрал мебель, написав обязательство вернуть внесенную по договору сумму. Мебель из квартиры истца забирали работники ООО «Уют-М». В доказательство возврата истцом мебели Пархомов Ф.С. написал обязательство, в котором гарантировал произвести расчет за возврат детской мебели по договору № в сумме .... рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Мебель была возвращена истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное выше подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными обязательствами сторон, приобщенным к материалам дела (л.д. 6,7), а также пояснениями Губанковой О.М., Пархомова Ф.С. и свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которые не противоречат указанным выше письменным доказательствам по делу, а потому принимаются судом.
Доказательств обратного указанным выше доводам истца и третьего лица на стороне ответчика суду ответчиком не представлено.
Поводом для обращения истца в суд послужило то, что ответчик забрал мебель, а полученные за нее денежные средства в сумме 34 500 рублей не возвратил.
Так как Губанкова О.М. заключала договор с ООО «Уют-М» с целью изготовления мебели для личных (семейных) нужд, , при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ и законодательство о защите прав потребителей.
Губанкова О.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их на .... рублей, оплаченных ею при установке мебели, исходя из позиции ответчика и отсутствия у нее бесспорных доказательств их уплаты.
Истец просит взыскать .... рублей, внесенных в качестве предоплаты в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не признавая исковые требования Губанковой О.М. ссылался на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ №, посколькусторонами не согласован его предмет: чертежи, фактура материалов мебели.
Суд не принимает данный довод во внимание по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из условий договора и пояснений Губанковой О.М., Пархомова Ф.С. в судебном заседании установлено, что комплекс услуг по изготовлению мебели включает в себя и подготовку эскиза (чертежа) мебели. Чертежи (эскизы) мебели должен был подготовить исполнитель. Такие чертежи (эскизы) были подготовлены Пархомовым Ф.С. в черновом рукописном варианте и предоставлены истцу с обещанием выполнить эскиз в компьютерном варианте. Перед подготовкой эскиза (чертежа) исполнитель выезжал по месту жительства истца, осуществлял необходимые для этого замеры. В компьютерном варианте эскиз мебели истцу предоставлен не был. Рассчитывая на добросовестность исполнителя, с учетом указания в тексте договора вида материала, цвета и фурнитуры, с учетом произведенных исполнителем замеров и наличия эскиза в черновом варианте истец не настаивала на дополнительном согласовании эскиза.
Оценивая в совокупности условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, учитывая последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а потому он является заключенным. Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит в себе элементы договора подряда.
Таким образом, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Губанковой О.М. и ООО «Уют-М» заключен, обязательства ответчиком по нему не исполнены, а полученные денежные средства в сумме .... рублей истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании .... рублей с ответчика в пользу истца.
После возврата мебели истец дважды направляла претензии ответчику о возврате оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
В связи с невыполнением требования о возврате оплаченной по договору суммы, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» Губанковой О.М. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первой претензии) по день вынесения решения судом.
Суд полагает данное требование обоснованным по следующим основаниям.
Как указывалось ранее изготовленная мебель имела недостатки, которые исходя из смысла преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей» относятся к существенным, что подтверждается действиями ответчика после их выявления (мебель забрали у истца).
В силу положений статей 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, в силу части 1 ст. 31 названного закона подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (пункт 5 статьи 28 настоящего Закона). При этом размер неустойки не должен превышать стоимость работ (услуг) по договору.
С учетом изложенного, за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей.
Губанковой О.М. заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд учитывает удовлетворенные требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также удовлетворенное требование о взыскании суммы по договору и неустойки.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С учетом того, что ответчиком добровольно не выполнено требование истца о возврате оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уют-М» штрафа в доход государства в размере 50 % от присужденных истцу сумм - .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Губанковой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» в пользу Губанковой О.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - .... рублей, неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать .... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» в доход государства штраф в сумме .... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» госпошлину в доход государства в сумме 5 280 рублей.
В остальной части исковые требования Губанковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Пред-щий: .
.
.
.
.
.
.
.