Дело № 2-318/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года Фокинский райсуд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» о взыскании неустойки, убытков и индексации денежных средств,
установил:
Гапоненко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ...г. с ООО «РОСЭЛ» заключил договор о переуступке права дольщика в строящемся 12-ти этажном жилом доме, по условиям которого ООО «РОСЭЛ» уступил ему право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,56 кв.м, ориентировочной стоимостью 209 979 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступаемое право долевого участия на квартиру ООО «РОСЭЛ» принадлежит на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия б/н, заключенного в 2001г. между ООО «РОСЭЛ», ООО «Экспресстрой» и ТСЖ «Уралочка». По условиям этого договора право долевого участия в строительстве переходит после полной оплаты стоимости квартиры ООО «РОСЭЛ».
Срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, определен договором на переуступку долевого участия в строительстве дома ..., заключенным между ТСЖ «Уралочка» и ООО «Экспресстрой», - IV квартал 2001г.
...г. Гапоненко В.В. оплатил стоимость квартиры, предусмотренную договором, заключенным с ООО «РОСЭЛ».
После ввода дома в эксплуатацию в 2004г. отказался оплачивать уточненную ее стоимость.
Считает, что после этого момента ООО «РОСЭЛ» должен был вернуть ему внесенные денежные средства, однако этого сделано не было.
Кассационным определением Брянского областного суда от 4 июня 2009г. договор между ними расторгнут.
В связи с тем, что ООО «РОСЭЛ» нарушил условия договора и передал недействительное право, просил признать факт обмана с их стороны и взыскать неустойку в размере 7461 000 руб. за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства Гапоненко В.В. уточнил исковые требования, просил признать право, переданное ему по договору переуступки права дольщика, недействительным, а сделку совершенной под влиянием заблуждения и обмана и взыскать с ООО «РОСЭЛ»:
- неустойку за обман о сроках сдачи дома в эксплуатацию в размере ... руб. за период с ...г. (установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию) по ...г. (дата ввода дома в эксплуатацию);
- ущерб в сумме ... руб. для покупки двухкомнатной квартиры, которую он не приобрел по вине ООО «РОСЭЛ»;
- индексацию денежных средств за умышленное уклонение от их возврата в размере ... руб. за период с ...г. по день возврата ответчиком оплаченных денежных средств, то есть ...г.;
- убытки, которые превышают сумму индексации, в размере ... руб. - стоимость аналогичной квартиры на сегодняшний день).
Определением Фокинского районного суда города Брянска от ...г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 1190 000 руб. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании представитель Гапоненко В.В. по доверенности ФИО3 иск поддержала по вышеизложенным основания.
Представитель ООО «РОСЭЛ» по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что ими обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены. Не исполнил обязательства по договору истец, в результате чего кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2009г. договор, заключенный ...г. расторгнут и в пользу Гапоненко В.В. взысканы денежные средства в размере 209 979 руб.
Взысканные судом денежные средства получены истцом ...г., до этого момента он отказывался их получать.
Считает, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Экспресс-строй» по договору подряда ... от ...г. и дополнительному соглашению к нему ... от ...г. выступало генеральным подрядчиком в строительстве 12-этажного 78-квартирного жилого дома поз.6 в м/р 2 Фокинского района города Брянска.
В 2000г. ООО «Экспресс-строй» заключило с ТСЖ «Уралочка» (дольщик) договор на переуступку долевого участия в строительстве этого дома, по условиям которого дольщик принимает участие в его строительстве, а генподрядчик обязуется передать ему 42 квартиры, общей площадью 2219,34 кв.м, стоимость которых определена ориентировочно и подлежит по окончании строительства коррекции. Срок ввода в эксплуатацию, при своевременном финансировании со стороны дольщика МУП «Брянскгорстройзаказчик», определен IV квартал 2001г.
В 2001г. ООО «РОСЭЛ» (дольщик), ООО «Экспресс-строй» (генподрядчик) и ТСЖ «Уралочка» (застройщик) заключили договор б/н, по условиям которого ООО «РОСЭЛ» обязался оплатить ТСЖ «Уралочка» стоимость двух двухкомнатных квартир в 12-этажном доме поз.6 в Фокинском районе города Брянска в размере 419 958 руб.
По условиям договора стоимость 1 кв.м определена ориентировочно в размере 3850 руб. и может быть уточнена по окончании строительства дома. Оплата застройщику предусмотрена путем проведения зачета за выполненные работы и оказанные услуги ООО «Экспресс-строй» и ТСЖ «Уралочка».
ООО «РОСЭЛ» имел право отчуждать, передавать в залог, осуществлять другие действия с правами участника долевого строительства после оплаты стоимости квартир.
Кроме того, договором предусмотрено, что при неисполнении дольщиком обязательств по оплате стоимости жилья ТСЖ «Уралочка» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом полученных средств для строительства без учета уровня инфляции.
...г. ООО «РОСЭЛ» заключил с Гапоненко В.В. договор о переуступке права дольщика, который согласован с ТСЖ «Уралочка».
По условиям договора «РОСЭЛ» уступил Гапоненко В.В. право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,56 кв.м. Стоимость квартиры определена ориентировочно в размере 209 979 руб. с уточнением после окончания строительства. Право долевого участия в строительстве переходит к новому дольщику после полной оплаты стоимости квартиры. Срок действия договора - до полного прекращения обязательств. Ответственность сторон за нарушение обязательств не предусмотрена.
...г. Гапоненко В.В. оплатил ООО «РОСЭЛ» денежные средства по договору.
В сентябре 2004г. жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, после чего окончательная стоимость 1 кв.м в нем определена в размере 8117 руб. и стоимость вышеуказанной квартиры составила 441 406 руб.
Гапоненко В.В. доплату в размере 234 160 руб. отказался оплачивать и обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 апреля 2005г. ему отказано в иске о признании права собственности на квартиру по тому основанию, что он не оплатил полностью стоимость квартиры л.д.16-20).
Впоследствии ООО «РОСЭЛ» и ТСЖ «Уралочка» обратились в суд с требованием о расторжении договора переуступки права требования с Гапоненко В.В., который предъявил к ним встречные требования о признании права собственности на квартиру.
Кассационным определением Брянского областного суда от 4 июня 2009г. расторгнут договор о переуступке права дольщика, заключенный ...г. между Гапоненко В.В. и ООО «РОСЭЛ», и с ООО «РОСЭЛ» в пользу Гапоненко В.В. взысканы денежные средства по договору в размере 209 979 руб., Производство по встречному иску Гапоненко В.В. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку по нему имеется вступившие в законную силу решение суда л.д.57-60).
Из объяснений сторон следует, что взысканные денежные средства денежные Гапоненко В.В. получил в марте 2010г., до этого времени он отказывался их получать.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний сторон, письменными доказательствами: копиями договора, заключенного ...г. между ТСЖ «Уралочка» и ООО «Экспресс-строй» л.д.7-8), договора б/н, заключенного в 2001г. между ООО «Экспресс-строй», ТСЖ «Уралочка» и ООО «РОСЭЛ» л.д.9-10), договора о переуступке права дольщика, заключенного ...г. между ООО «РОСЭЛ» и Гапоненко В.В. (л..11), а также копиями решения Фокинского районного суда города Брянска от ...г. л.д.16-20), кассационного определения Брянского областного суда от 4 июня 2009г. л.д.57-60), которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда.
Истец просил признать право, переданное ему по договору переуступки права дольщика, недействительным, а сделку совершенной под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ответчик при заключении договора обманул его в части положений о сроке ввода дома в эксплуатацию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Гражданского кодекса РФ о сделках и их недействительности, суд находит данное требование необоснованным, поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут в судебном порядке.
Требование истца о взыскании с ООО «РОСЭЛ» неустойки в размере ... руб. за нарушение условий договора о сроке ввода дома в эксплуатацию суд находит не основанным на законе по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, договором, заключенным сторонами, не предусмотрена их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Основанием для расторжения этого договора в судебном порядке послужило то, что истец не исполнил по нему обязательства, а не ответчик, со стороны которого нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Требование истца о взыскании индексации денежных средств, переданных ответчику по договору, в размере .... за период с ...г. по ...г. в связи с тем, что ответчик уклонялся от их возврата, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
По делу установлено, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору о переуступке права дольщика, которым предусматривалась ориентировочная стоимость квартиры, после ввода дома в эксплуатацию и уточнения ее стоимости ответчик отказался производить доплату, что послужило поводом для судебных разбирательств между сторонами. Кассационным определением этот договор расторгнут и оплаченные истцом денежные средства взысканы.
Истец доказательств в подтверждение факта уклонения ответчика от выплаты этих денежных средств не представил.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено обратное, а именно, представитель истца пояснил, что истец за исполнительным листом не обращался и от получения взысканных судом денежных средств отказывался, несмотря на неоднократные предложения ответчика. Эти денежные средства он получил в марте 2010г., то есть в ходе рассмотрения судом настоящего спора.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков суд также находит необоснованным по следующим основаниям.
Положениями стать 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца со стороны ответчика, во исполнение заключенного между ними договора, отсутствуют, а довод стороны истца о том, что оплаченная истцом сумма недостаточна для приобретения двухкомнатной квартиры в настоящее время суд находит несостоятельным.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Гапоненко В.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гапоненко Валерия Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Алейникова