Дело № 2-1120 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
с участием прокурора - Пономарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхиминой Л.И. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,
установил:
Алхимина Л.И. обратился в суд с указанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности ... "наименование организации" ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в связи с сокращением штата работников организации (ТК РФ ст.81 п.2).
Истец указала, что увольнение считает незаконным, поскольку она уволена по истечении месяца, после получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации. Кроме того, ее сокращению предшествовало не сокращение штатов, а приведение штата работников к действующему штатному расписанию.
Алхимина Л.И. просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе.
В судебном заседании истец Алхимина Л.И. и ее представитель Шипилин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, указывая на вышеизложенные обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дорощенкова Е.С. по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что при увольнении Алхиминой Л.И. соблюдены все требования, предусмотренные нормами трудового права при сокращении штата, увольнение является законным, а поэтому заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Алхимина Л.И. работала в "наименование организации" в должности .... Приказом "наименование организации" от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с указанной должности в связи с сокращением штата по ст.81 пункт 2 ТК РФ.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
С позиции ТК РФ главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст.82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Так, сокращение будет правомерным при соблюдении следующих условий:
- работник был предупрежден за 2 месяца до увольнения;
- работнику были предложены иные вакантные места;
- соблюдено преимущественное право на оставление на работе и др.условия.
О сокращении Алхимина Л.И. предупреждена под роспись ДД.ММ.ГГГГ то есть за 2 месяца до увольнения, что соответствует требованиям Закона и подтверждается уведомлением (л.д.7).
На день предупреждения о предстоящем сокращении Алхиминой Л.И. предложены все имеющиеся в "наименование организации" вакансии, что подтверждается списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распиской Алхиминой Л.И. о получении перечня вакансий.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от предложенных вакансий Алхимина Л.И. отказалась.
Вторично ДД.ММ.ГГГГ Алхиминой Л.И. предложены имеющиеся вакансии в "наименование организации", что подтверждается списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ
Подписью Алхиминой Л.И. подтверждается, что перечень вакансий она получила, с предложенными вакансиями не согласна.
В третий раз в день увольнения Алхиминой Л.И. предложены имеющиеся вакансии на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, подписью Алхиминой Л.И.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от предложенных вакансий Алхимина Л.И. отказалась.
Из сведений о наличии вакансий должностей в структурных подразделениях "наименование организации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алхимина Л.И. согласилась на должность ... и на должность ...
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ "наименование организации" на имя начальника "наименование организации", усматривается, что в "наименование организации" действительно имеется вакантная должность ..., на которую планируется назначение работника с образованием по специальности ...В связи с тем, что Алхимина Л.И. имеет специальность ..., ее прием в указанное предприятие не планируется.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение начальника "наименование организации" по вопросу трудоустройства Алхиминой Л.И. на должность ....
Из письма "наименование организации" от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с переходом на участковую систему ведение текущего содержания устройств СЦБ и перечня изменений в штатном расписании "наименование организации", утвержденным начальником Московской железной дороги, количество штатных единиц уменьшилось. Вакансии ... в "наименование организации" нет.
Аналогичный ответ содержится в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу трудоустройства Алхиминой Л.С. с его согласия на должность ..., из письма "наименование организации" на имя начальника "наименование организации" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в "наименование организации" вакансии ... нет.
Таким образом, суд находит, что ответчиком, надлежащим образом предлагались истцу имеющиеся вакансии, как в "наименование организации", так и в структурных подразделениях Московской железной дороги и предпринимались меры к ее трудоустройству. Трудоустроить истицу на должность ..., ..., ... не представилось возможным.
Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выражала согласие на вакантную должность ... в "наименование организации", не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является факт сокращения на другой период времени (март 2010г.). На работодателе лежит обязанность принять меры к трудоустройству с момента предупреждения о предстоящем сокращении.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание и выписка из протокола профкома от ДД.ММ.ГГГГ, которым на указанную дату не дано согласие на увольнение Алхиминой Л.И.
Статья 82 ТК РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками с соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из письма на имя председателя профкома "наименование организации" от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что профкому сообщено о предстоящей процедуре сокращения Алхиминой Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ профком направляет начальнику "наименование организации" мотивированное мнение о даче согласия на увольнение Алхиминой Л.И. по ст.81 п.2 ТК РФ, что усматривается из ответа и мотивированного мнения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алхимина Л.И. отсутствовала на работе, в связи с заболеванием, что подтверждается больничными листками.
Из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что "наименование организации" вторично обращается в профком по вопросу дачи согласия на увольнения Алхиминой Л.И. по п.2 ст.81 ТК РФ.
Протоколом профкома "наименование организации" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос увольнения Алхиминой Л.А.
Из мотивированного мнения следует, что профком ДД.ММ.ГГГГ дает согласие на увольнение Алхиминой Л.И. по п.2 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные условия ответчиком выполнены, процедура сокращения не нарушена.
По вопросу было ли основание для сокращения должности Алхиминой Л.И. суд приходит к следующему.
Алхимина Л.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в "наименование организации" на должность ... "наименование организации"
Истец пояснила, что представленный ответчиком трудовой договор она не подписывала и письменного трудового договора между ней работодателем не имеется.
Письменная форма трудового договора в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ является обязательной. Однако, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 ТК РФ).
Истец не отрицала факта того, что она работала в должности ... "наименование организации", получала заработную плату.
Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, справкой о заработной плате истца.
Таким образом, поскольку установлено, что Алхимина Л.И. приступила к работе и работала в должности ... "наименование организации", следовательно, договор считается с ней заключенным.
В соответствии с приказами ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № на базе "наименование организации" были создана "наименование организации" и "наименование организации".
Из штатного расписания "наименование организации" на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в штате химической лаборатории 7 штатных единиц
После образования новых структурных подразделений химическая лаборатория "наименование организации" была введена только в штат "наименование организации". В штате химической лаборатории числились 6 штатных единиц., должность ... отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием "наименование организации" на ДД.ММ.ГГГГ
Из штатного расписания вновь созданного "наименование организации" на ДД.ММ.ГГГГ также усматривается отсутствие должности ....
Таким образом, суд находит, что с момента образования новых структурных подразделений и изменений штатных расписаний, у работодателя возникла возможность провести процедуру сокращения в отношении Алхиминой Л.И.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что "наименование организации" предлагало Алхиминой Л.И. занять вакантные должности, однако от них она отказывалась, что подтверждается отметками и росписями Алхиминой Л.И.
Из справки "наименование организации" следует, что в химическую лабораторию "наименование организации" на основании поданных личных заявлений были переведены работники химической лаборатории "наименование организации" ( 5 человек - ... химической лаборатории, 1 человек ... химической лаборатории). Заявление о согласии на перевод в "наименование организации" от Алхиминой Л.И. не поступало.
Довод истца, что она писала заявление ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии работать в качестве ... химико- технической лаборатории в "наименование организации" судом не может быть принят во внимание, поскольку в штатном расписании "наименование организации" указанная должность отсутствует.
Из утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания "наименование организации" усматривается, что должность ... химической лаборатории отсутствует, следовательно, Алхимина Л.И. подлежала сокращению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в целях приведения штата работников утвержденному штатному расписанию в "наименование организации" была создана комиссия по сокращению штата работников.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о принятом решении о сокращении Алхиминой Л.И.
Принимая во внимание, что работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников и расторжении трудовых договоров по п.2 ст.81 ТК РФ, при этом работодатель обязан соблюдать закрепленные ТК РФ гарантии трудовых прав работников, суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, не находит допущенных работодателем нарушений установленного законом порядка прекращения трудовых отношений с Алхиминой Л.И.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Алхиминой Л.И. в удовлетворении иска к ОАО «Российский железные дороги» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.А.Подгало