Дело № 2-1384/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Фокинский райсуд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
установил:
Гапоненко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСЭЛ» заключил договор о переуступке права дольщика в строящемся 12-ти этажном жилом доме, по условиям которого ООО «РОСЭЛ» уступил ему право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, ориентировочной стоимостью ... руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступаемое право долевого участия на квартиру ООО «РОСЭЛ» принадлежит на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия б/н, заключенного в 2001г. между ООО «РОСЭЛ», ООО «Экспресстрой» и ТСЖ «Уралочка». По условиям этого договора право долевого участия в строительстве переходит после полной оплаты стоимости квартиры ООО «РОСЭЛ».
Срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, определен договором на переуступку долевого участия в строительстве дома №, заключенным между ТСЖ «Уралочка» и ООО «Экспресстрой», - IV квартал 2001г.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере ... руб. ... коп., в 2004г. после ввода дома в эксплуатацию оплачивать уточненную ее стоимость отказался.
Считает, что после этого момента ООО «РОСЭЛ» должен был вернуть ему внесенные денежные средства, однако этого сделано не было.
Кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.
Денежные средства ответчик по решению суда выплатил ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их уплаты в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты их ответчиком, при этом исходя из расчета внесенной им суммы в размере ... руб. ... коп., а также убытки в размере ... руб. - разницу стоимости двухкомнатной квартиры по ценам в настоящее время (... руб.) за минусом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он заключал договор для приобретения квартиры.
В судебном заседании представитель Гапоненко В.В. по доверенности Самохина В.П. иск поддержала по вышеизложенным основания.
Представитель ООО «РОСЭЛ» по доверенности Бочарова А.В. иск не признала.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСЭЛ» и Гапоненко В.В. заключен договор о переуступке права дольщика, по условиям которого стоимость квартира определена в размере ... руб. с уточнением стоимости по окончании строительства. Гапоненко В.В. в тот же день оплатил ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию и окончательная стоимость квартиры определена ... руб. После этого истцу неоднократно предлагалось доплатить окончательную стоимость квартиры или забрать денежные средства, оплаченные по договору. Однако истец, уклоняясь от этого, обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, в чем ему было отказано.
Кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними, расторгнут и в пользу Гапоненко В.В. взысканы денежные средства в размере ... руб.
В связи с тем, что истец уклонялся от получения взысканной судом суммы, ДД.ММ.ГГГГ они перечислили денежные средства на счет Сбербанка России, открытый на его имя, и уведомили об этом истца.
Считает, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в 2001г. ООО «РОСЭЛ» (дольщик), ООО «Экспресс-строй» (генподрядчик) и ТСЖ «Уралочка» (застройщик) заключили договор б/н, по условиям которого ООО «РОСЭЛ» обязался оплатить ТСЖ «Уралочка» стоимость двух двухкомнатных квартир в 12-этажном доме поз.6 в <адрес> в размере ... руб.
По условиям договора стоимость 1 кв.м ориентировочно определена в размере ... руб. и может быть уточнена по окончании строительства дома. Оплата застройщику предусмотрена путем проведения зачета за выполненные работы и оказанные услуги ООО «Экспресс-строй» и ТСЖ «Уралочка».
ООО «РОСЭЛ» имел право отчуждать, передавать в залог, осуществлять другие действия с правами участника долевого строительства после оплаты стоимости квартир.
Кроме того, договором предусмотрено, что при неисполнении дольщиком обязательств по оплате стоимости жилья ТСЖ «Уралочка» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом полученных средств для строительства без учета уровня инфляции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭЛ» заключил с Гапоненко В.В. договор о переуступке права дольщика, который согласован с ТСЖ «Уралочка».
По условиям договора «РОСЭЛ» уступил Гапоненко В.В. право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. Стоимость квартиры определена ориентировочно в размере ... руб. с уточнением после окончания строительства. Право долевого участия в строительстве переходит к новому дольщику после полной оплаты стоимости квартиры. Срок действия договора - до полного прекращения обязательств. Ответственность сторон за нарушение обязательств не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко В.В. оплатил ООО «РОСЭЛ» денежные средства по договору в размере ... руб. ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, окончательная стоимость 1 кв.м определена в размере ... руб., в результате чего окончательная стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры составила ... руб.
Гапоненко В.В., несмотря на неоднократные предложения ООО «РОСЭЛ» об окончательном расчете, то есть внесения доплаты в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.), отказался производить доплату и обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Гапоненко В.В. о признании права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения по тому основанию, что он не оплатил полностью стоимость квартиры (л.д.84-90).
Впоследствии ООО «РОСЭЛ» и ТСЖ «Уралочка» обратились в суд с требованием о расторжении договора переуступки права требования с Гапоненко В.В., который предъявил к ним встречные требования о признании права собственности на квартиру.
Кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор о переуступке права дольщика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гапоненко В.В. и ООО «РОСЭЛ», и с ООО «РОСЭЛ» в пользу Гапоненко В.В. взысканы денежные средства по договору в размере ... руб., Производство по встречному иску Гапоненко В.В. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по тому основанию, что по его требованиям имеется вступившие в законную силу решение суда (л.д.91-96).
ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко В.В. получил исполнительный лист, выданный на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, который на исполнение в службу судебных приставов не предъявлял (л.д.97-98).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭЛ» в Сбербанке России (ОАО) открыло счет на имя Гапоненко В.В., на который перечислило денежные средства в размере ... руб. ... коп. (л.д.67-70).
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний сторон, письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами (л.д.6); копией договора о строительстве жилья, заключенного в 2001г. между ООО «РОСЭЛ», ООО «Экспресс-строй» и ТСЖ «Уралочка» (л.д.7-8); копией письма ООО «РОСЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); копиями платежного поручения, договора о вкладе и сберкнижки на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70); копией кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96); копиями решения Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90); копией исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), а также копиями писем сторон, адресованными друг другу в 2004-2005г.г. (л.д.77-83).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя законность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику ориентировочную стоимость квартиры по договору о переуступке права дольщика, в размере ... руб. ... коп.
Доплачивать окончательную стоимость квартиры в размере ... руб. ... коп., то есть исполнить условия договора, заключенного с ответчиком, истец отказался.
Это обстоятельство послужило основанием для расторжения договора о переуступке права дольщика, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке - кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор не только расторгнут, но и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные истцом по договору.
Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик законно, то есть в силу договора, получил от истца денежные средства в размере ... руб. ... коп., которые до ДД.ММ.ГГГГ не возвращал истцу не вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а из-за гражданско-правового спора, возникшего с истцом.
При таких обстоятельствах и в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производств» этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с них денежных средств, взысканных кассационным определением.
Довод истца о том, что в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ они не обязаны платить проценты за время просрочки, поскольку истец отказался принять их предложение о получении денежных средств по кассационному определению, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ предлагал получить взысканные судом денежные средства, ответчик не представил, а представитель истца этот факт отрицал. Справка Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области о том, что к ним не поступал исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, таковым доказательством не является.
Факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями платежного поручения, договора о вкладе и сберкнижки на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) и копией письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Кроме того, истец данный факт не отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения кассационного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу составляет 295 дней.
При определении размера этих процентов, суд, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», применяет учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010г. № 2415-у).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. ... коп. (8,25% : 360 дней х 295 дней х ... руб. ... коп. : 100).
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости двухкомнатной квартиры по ценам в настоящее время (... руб.) за минусом процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями стать 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков (вреда), противоправного действия (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и убытками, вину, а также размер причиненных убытков.
В нарушение указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательств противоправных действий вины ответчика в причинении материального ущерба, а также наличии прямой причинной связи между какими бы то ни было действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к взысканию.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Гапоненко В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, суд, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца и то, что истец в силу положений Федерального закона «О защите прав потребителя» истец при подаче иска» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, находит подлежащей взысканию с ответчика госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гапоненко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» в пользу Гапоненко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Алейникова