Дело № 2-1563/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
с участием прокурора Алехиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой В.В. к Брянскому отделению Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,
установил:
Белобородова В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "..." в отделе ... Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу ей стало известно о том, что в момент увольнения она была беременна.
Истец просила восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Белобородовой В.В. в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании Белобородова В.В. иск о восстановлении на работе подержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далееОАО «РЖД») по доверенности Зиновьева О.И. иск не признала, указывая на то, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при увольнении истца им не было известно о ее беременности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Белобородова В.В. приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "..." на участок эксплуатации локомотивов Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность "..." отдела ... Центра управления инфраструктурой.
Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).
На указанные обстоятельства ссылались стороны и, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов о приеме, переводе и об увольнении истца; копией распоряжения ответчика об упразднении отдела сигнализации, централизации и блокировки; копией трудовой книжки истца.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что после увольнения истцу стало известно о том, что она в момент увольнения была беременна.
Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:
1) сокращение численности работников или штата действительно имеет место;
2) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ);
3) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ);
4) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (статья 82 Трудового кодекса РФ), а при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ);
5) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения ее ответчиком не нарушен, на что ссылался ответчик и не отрицал истец.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... коп.
Вместе с тем, из медицинской справки АПП № НУЗ «Отделенческая больница станции Брянск-II ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет у врача-гинеколога с диагнозом беременность 5-6 недель.
Указанный диагноз подтверждается справкой Брянской областной больницы № об ультразвуковом исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на этот момент срок беременности истца составляет 6-7 недель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) была беременной.
Положениями статьи 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, в частности то, что с ними расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд считает увольнение истца незаконным.
Таким образом, в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требование истца законным и обоснованным.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государств а в размере 4 000 руб., поскольку истец при подаче иска на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белобородовой В.В. удовлетворить.
Восстановить Белобородову В.В. на работе в должности "..." отдела ... Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 руб.
Решение суда в части восстановления Белобородовой В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Алейникова