Дело № 2- 1230/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.
при секретаре - Макеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Н. к Зайцеву С.В. о признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельство о праве на наследство и признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
установил:
Николаева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь при этом, что ее мать ФИО1 являлась собственником 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>. Вместе с матерью проживала сестра истца ФИО2, которой принадлежала 1/2 доля в спорной квартире. ФИО1 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала сестре Николаевой Е.Н. (истцу) нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, связанных с оформлением наследства, оставшегося после смерти матери. Одновременно с выдачей доверенности ФИО2 составила завещание на спорную квартиру в пользу сестры Николаевой Е.Н.. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ завещание признано недействительным, в связи с тем, что ФИО2 на момент подписания завещания страдала ..., которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Истец просит признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>.
Согласно уточненным исковым требованиям Николаева Е. Н. просила суд признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на ее имя от имени ФИО2 на право совершение действий, связанных с оформлением наследства, оставшегося после смерти матери в виде 1/2 доли квартиры № по <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО3; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес>, в связи с чем внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним.
В судебном заседании истец Николаева Е.Н. и её представитель Маслов С.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского районного суда города Брянска признано недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что наследодатель на момент подписания завещания страдала ..., которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала Николаевой Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий связанных с оформлением наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1 На момент выдачи доверенности, в связи с ... заболеванием, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и тем более понимать значение последствий принятия наследства. Поскольку при оформлении наследственных прав и выдаче правоустанавливающих документов (свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности) использовалась указанная доверенность, то они должны быть признаны недействительными.
Указывая на то, что после смерти матери она и ее сестра ФИО2 фактически приняли наследство на долю принадлежавшую матери, просила признать за ней право на 1/4 долю спорной квартиры. Кроме того, полагает, что после смерти сестры, она как наследник второй очереди фактически приняла наследство на долю сестры, оставшуюся после матери. Поскольку спорная квартира зарегистрирована за ответчиком, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, просила внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним.
Ответчик Зайцев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы, по доверенности представляют Зайцева В.С., Богачев В.А..
Представители ответчика Зайцева В.С., Богачев В.А. возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и в части признания права собственности за истцом на 1/4 долю квартиры. В остальной части исковые требования признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица представитель Росреестра по Брянской области, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 (матери истца) и ФИО2 (сестре истца) на праве собственности принадлежала квартира № дома № по <адрес>.
Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что спорная квартира находилась в совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20).
ФИО1 (мать) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.21).
На основании ст. 532 ГК РФ - действующего на день смерти матери) наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.
Установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО1 являлись дети: дочь ФИО2, сын ФИО9(отец ответчика), дочь Николаева Е.Н. (истец).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ (ст.546 ГК РСФСР) для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Исходя из ч.2 ст.246 ГК РСФСР (в настоящее время - ст. 1153 ГК РФ), действующего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установил суд, после смерти матери в спорной квартире проживала ФИО2, и тем самым фактически приняла наследство в виде доли квартиры. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратился Зайцев С.В. на наследственное имущество, заключавшееся в квартире № по <адрес>. На данное имущество наследник по завещанию Зайцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, что следует из сообщения нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО4 (т.1, л.д.23).
Свидетельством о государственной регистрации прав подтверждается, что спорная квартира на момент рассмотрения спора принадлежит Зайцеву С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166).
Истец просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ее имя от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО3 на совершение действий, связанных с оформлением наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1.
По тому основанию, что ФИО2 на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из выводов судебно-... экспертизы и решения суда о признания завещания недействительным.
Суд находит вышеуказанные требования, подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась указанной квартирой на случай смерти путем составления нотариально удостоверенного завещания в пользу племянника Зайцева С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание на квартиру № дома № по <адрес>, нотариально удостоверенное нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО3 По условиям указанного завещания спорная квартира завещалась в пользу сестры Николаевой Е.Н.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Николаевой Е.Н. признано недействительным на основании того, что на момент подписания спорного завещания ФИО2 страдала ..., которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, в соответствии с заключением эксперта № Курского регионального центра судебной ... (т.2 л.д. 6-10), на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала ... - ..., которая лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доверенность № на оформление наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО2 на имя Николаевой Е.Н. также в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной доверенности Николаевой Е.Н. собраны необходимые документы, поданы заявления нотариусу и УФРС и выданы на имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования в части признания недействительной доверенности истец мотивировала тем, что в нотариальную контору за принятием наследства она не обращалась по той причине, что оформила наследство после смерти матери на сестру, не зная о своем праве на долю наследства, последняя удостоверила завещание на её имя, и она не сомневалась, что станет наследницей как на долю матери, так и на долю сестры.
Согласно ст.177 ГК РФ доверенность, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оспорима и может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, с учетом того, что права истца в указанной односторонней сделке по выдачи доверенности ущемлялись, так как последняя имела возможность при жизни сестры (после смерти матери) реализовать свои наследственные права, суд приходит к выводу о признании спорной доверенности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО2 недействительными.
Оформление Зайцеву С.В. свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры № дома № по <адрес> произведено с учетом указанной доверенности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ, как не имеющий властного характера. Он является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
По смыслу ст. 2 указанного Федерального Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Зайцева С. В. квартиру № дома № по <адрес>.
Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры - на часть доли квартиры принадлежавшей умершей матери, которую она фактически приняла после её смерти.
Судом установлено, что после смерти ее матери ФИО1 открылось наследство на 1/2 долю спорной квартиры.
Кроме того, установлено, что 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО2 (дочери умершей), которая фактически приняла наследство на долю в квартире, принадлежавшую умершей, проживая в этой квартире.
Как следует из показаний Николаевой Е.Н., после смерти матери она также фактически приняла наследство, в частности, часто бывала в квартире, оставалась ночевать, ухаживала за сестрой, помогала сестре делать косметический ремонт квартиры, забрала вещи матери: войлочные сапоги, туфли, халат, серебряные сережки, швейную машинку,
В силу ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8, подтвердили, что после смерти ФИО1, в спорной квартире длительное время проживала одна ФИО2, а Николаева Е.Н. приходила к сестре, ухаживала за ней, ночевала в квартире помогала ей делать ремонт. Так же пояснили, что сестры поделили вещи матери, Николаева Е.Н. забрала войлочные сапоги, туфли, халат, серебряные сережки, швейную машинку.
Установлено, что Николаева Е.Н. также как и сестра фактически приняла наследство, а именно, часто бывала в спорной квартире, осталась ночевать, помогала сестре делать косметический ремонт квартиры. Кроме того, после смерти матери приняла наследство - личные вещи матери, швейную машину и серебряные серьги.
Таким образом, Николаева Е.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде доли спорной квартиры, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, соответственно доля ответчика Зайцева С. В. в спорной квартире составит 3/4.
Представителями ответчика Зайцева С. В. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском Николаевой Е. Н.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суде истица поясняла, что в нотариальную контору за принятием наследства она не обращалась по той причине, что оформила наследство после смерти матери на сестру, не зная о своем праве на долю наследства, последняя удостоверила завещание на её имя, и она не сомневалась, что станет наследницей как на долю матери, так и на долю сестры. Однако, решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика Зайцева С. В. признано недействительным завещание ФИО2 от 18.01. 2005г. в пользу Николаевой Е. Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/4 долю квартиры Николаевой Е. Н. не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Николаевой Е.Н. к Зайцеву С.В. о признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/4 долю квартиры - удовлетворить.
Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 на имя Николаевой Е.Н. - недействительной.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО2.
Признать право собственности на 1/4 долю квартиры № дома № по <адрес> за Николаевой Е.Н..
Признать право собственности на 3/4 доли квартиры № дома № по <адрес> за Зайцевым С.В..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Зайцева С.В. на квартиру № дома № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий судья Е. В. Стоян