Дело № 2-1527/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Р.В. к Олейник П.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Сазонов Р.В. обратился в суд с иском к Олейник П.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Олейник П.Е. договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... ЕВРО по курсу ММВБ на день заключения договора. Ответчик обязался вернуть указанную сумму, но не менее ... ЕВРО, до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательства ответчик передал истцу в залог грузовой тягач седельный марки ..., №, 1998г. выпуска, и полуприцеп марки ..., 1991г. выпуска.
Ответчик возвратил истцу в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., оставшуюся сумму долга до настоящего времени не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. с учетом полученных от него денежных средств и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) с учетом ставки рефинансирования (7,75%) в размере ... руб. ... коп.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога наложен арест в виде запрета на оформление любых сделок, направленных на его отчуждение.
В ходе судебного разбирательства Сазонов Р.В., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп., что эквивалентно ... ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
В судебном заседании Сазонов Р.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Олейник П.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства от Сазонова Р.В. по договору не получал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Р.В. и Олейник П.Е. заключили договор, по условиям которого последний занял у Сазонова Р.В. денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... ЕВРО по курсу ММВБ на день заключения договора (л.д.18).
Олейник П.Е. в свою очередь обязался вернуть указанную сумму без начисления процентов, но не менее ... ЕВРО, до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения настоящего договора Олейник П.Е. передает в залог Сазонову Р.В. грузовой тягач седельный марки ..., №, 1998г. выпуска, и полуприцеп марки ..., 1991г. выпуска.
Указанный договор удостоверен нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ Олейник П.Е. в счет погашения долга вернул Сазонову Р.В. денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... ЕВРО по курсу ММВБ на этот день, и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., что эквивалентно ... ЕВРО по курсу ММВБ на этот день.
Оставшуюся сумму долга Олейник П.Е. до настоящего времени не вернул, что и послужило поводом для обращения Сазонова Р.В. в суд с настоящим иском.
Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
Ответчик, не признавая иск и не заявляя встречных требований, ссылался на, что не получал от истца денежных средств по договору, при этом каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку содержание пункта 2 договора, заключенного сторонами, который никто не оспаривал, свидетельствует о том, что денежные средства ответчику переданы до подписания договора. Кроме того, об этом же свидетельствует и то, что ответчик вернул истцу часть долга.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Учитывая изложенное, суд находит доказанными факт передачи истцом денег ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения их последним.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.
Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая вышеизложенные, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. законным и обоснованным.
При этом расчет суммы основного долга с учетом условий договора следующий:
... ЕВРО (размер долга, предусмотренный договором) - ... ЕВРО (возвращенная ответчиком сумма) = ... ЕВРО, что эквивалентно ... руб. ... коп.
Таким образом, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления).
Таким образом, об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требования), то есть 289 дней, и учетной ставки рефинансирования на день предъявления требования в размере 7,75% (указание ЦБ РФ от 31 мая 2010г. № 2450-У).
Размер процентов за пользование ответчика денежными средствами истца составляет ... руб. ... коп. согласно следующему расчету:
7,75% : 360 дней х 289 дней х ... руб. ... коп. : 100 = ... руб. ... коп.
Учитывая обязательство ответчика по договору займа, суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежащей взысканию в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование данного требования истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель договора обязался оказать юридические услуги истцу: изучение проблемы истца по вопросу взыскания с Олейник П.Е. суммы долга по договору займа; досудебный порядок урегулирования спора, составление иска в Фокинский районный суд города Брянска, а также составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств); преставление интересов истца в суде первой инстанции (Советском районном суде города Брянска) по данному спору и обеспечить качественное и своевременное оказание. Стоимость услуги определена в размере ... руб. Кроме того, истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного договора в размере ... руб.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы по оплате услуг представителя, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Учитывая изложенное, а также то, что истец представлял свои интересы лично, его представитель в судебном заседании не участвовал ни во время досудебной подготовки, ни в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере ... руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп., определенном в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела судом.
Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования, предъявленные к Олейник П.Е., подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сазонова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Олейник П.Е. в пользу Сазонова Р.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Олейник П.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Алейникова