Дело № 2-784/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесшабашнова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Бесшабашнов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее - ООО «Ритейл») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года около 17 часов он пришел в торговый зал магазина «Журавли», расположенного по ..., ..., со своим пакетом, который положил в корзину. В торговом зале он положил в ту же корзину продукты питания - молоко, кефир и прошел к кассе для их оплаты. В этот момент к нему подошел сотрудник охраны магазина и в грубой форме потребовал показать содержимое его пакета, находившегося в корзине. Бесшабашной В.И. отказался предъявлять содержимое своего пакета, полагая действия охранника по личному досмотру незаконными. Оплатив покупку, Бесшабашнов В.И. направился к выходу из магазина, но сотрудник охраны не пропустил его к выходу. Истец попросил вызвать представителя администрации. Подошел старший помощник администратора ФИО12., сказал, что нужно проверить пакет и провел Бесшабашнова В.И. в служебное помещение. Там истец попросил вызвать милицию. Помощник администратора ушел, а через 10-15 минут подошел директор магазина, которому он изложил суть происходящего и потребовал извинений за публичное оскорбление, порочащее его честь и достоинство. Но директор пояснила, что ФИО3 исполнял свои функции и действовал согласно закона, после чего истец ушел. Происходящее наблюдали и слышали посетители магазина. На письменную претензию о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей за нанесенное ему оскорбление и унижение чести и достоинства ответчик ответил отказом, обосновав его тем, что работники охраны ведомственные инструкции не нарушали. Учитывая, что оскорбления и унижения чести, достоинства и доброго имени истца произошло публично в присутствии большого количества людей и извинения за такие действия со стороны ответчика не последовало, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 7000 рублей.
Истец Бесшабашнов В.И. и его представитель по доверенности Данукин В.П. иск поддержали, в судебном заседании иск уточнили и пояснили, что моральный вред причинен истцу самим подозрением работников охраны магазина в том, что он «вор», которое является оскорблением чести, достоинства и доброго имени истца. Кроме того, в обоснование иска сторона истца сослалась на то, что указанными в иске действиями ответчика нарушены права Бесшабашнова В.И., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а потому в силу статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Ритейл» несет ответственность, предусмотренную данным законом, в том числе и о компенсации морального вреда. Истец и его представитель считают необоснованной ссылку ответчика на то, что работники охраны действовали в соответствии с ведомственными инструкциями, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Бесшабашнов В.И. находился в торговом зале магазина с пакетом, в пакете лежали принадлежащие ему вещи. И он никому не обязан их предъявлять. Поэтому требования работников магазина предъявить содержимое пакета считает незаконными.
Представители ответчика ООО «Ритейл» ФИО7 и ФИО6 иск не признали и пояснили следующее. Магазин «Журавли» работает в режиме самообслуживания. В помещении магазина, перед входом, расположен стенд с информацией для покупателей, в том числе о том, что вход в торговый зал с аналогичным товаром, сумками, пакетами строго запрещен. Чтобы покупатели не проходили в торговый зал с сумками и пакетами, магазин оборудован соответствующими камерами хранения. Несмотря на указанный запрет, истец прошел в торговый зал с полиэтиленовым непрозрачным пакетом, в котором находились какие-то предметы. Когда Бесшабашнов В.И. в кассе оплатил товар, находившийся в корзине вместе с его пакетом, работник охраны, в обязанности которого входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, предложил ему предъявить содержимое пакета чтобы исключить возможность хищения продуктов из магазина. Бесшабашнов В.И. отказался предъявить содержимое его пакета. В связи с этим был приглашен старший помощник администратора. Для разрешения конфликта Бесшабашнов В.И. был приглашен в служебное помещение чтобы определить наличие необходимости вызова сотрудников милиции. После проверки записей камер видеонаблюдения необходимость в вызове сотрудников милиции отпала и Бесшабашнов В.И. ушел из магазина. Работники ООО «Ритейл» в магазине «Журавли» честь и достоинство истца не умаляли и не унижали, не оскорбляли его и не причинили ему моральный вред. Отношения, возникшие между работниками охраны магазина и истцом в связи с нахождением последнего в торговом зале с пакетом, не предъявлением содержимого пакета при оплате товара в кассе для подтверждения отсутствия в пакете товара магазина не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Свидетель ФИО4 показал, что работает старшим помощником администратора в магазине «Журавли-4» ООО «Ритейл». В его обязанности входит наблюдение за видеокамерами, расположенными в торговом зале. Наблюдение происходит в специально оборудованном кабинете. ... года была смена ФИО4 Его вызвал по рации помощник, и сообщил, что в торговый зал прошел гражданин со своим пакетом и подошел с пакетом к кассам. ФИО4 подошел к кассам. Когда истец оплатил покупку и направился к выходу из магазина, ФИО4 остановил его и попросил показать, что находится в пакете. Истец отказался. Был вызван администратор. Вместе с ним прошли к служебным помещениям. Там ФИО4 прошел в свой кабинет для просмотра видеозаписей с целью проследить перемещения истца по торговому залу. Истец остался ждать возле кабинета. Когда ФИО4 просмотрел видеозаписи и выяснил, что оснований для вызова сотрудников милиции не имеется, сказал об этом истцу и тот ушел из магазина. Кроме того, ФИО4 пояснил, что помощник, в обязанности которого входит наблюдение за торговым залом, чтобы не выносили товар без оплаты, рассказал, что когда истец прошел в торговый зал с пакетом, ему было предложено сдать пакет в камеру хранения, но он отказался. При оплате товара истец так же отказался показать помощнику пакет, чтобы определить отсутствие в нем неоплаченного товара. В настоящее время тот помощник в ООО «Ритейл» не работает.
Свидетель ФИО9 показала, что работает администратором магазина «Журавли-4». ... года она находилась в рабочем кабинете, когда к ней зашел старший помощник администратора ФИО4 и сказал, что покупатель требует администратора. Она прошла в торговый зал и там увидела истца, который кричал. Она спросила у него, что произошло, но истец ничего не пояснял. От помощников ей стало известно, что инцидент возник из-за того, что при оплате товара истец отказался предъявить то, что находится в пакете, с которым он прошел в торговый зал. В магазине имеется стенд, на котором размещена информация для покупателей, в том числе и о запрете входить в торговый зал с пакетами. Перед входом в торговый зал Бесшабашнов В.И. должен был оставить свой пакет в камере хранения, однако этого не сделал.
Факт нахождения перед входом в помещении магазина стенда с информацией для покупателей о запрете входить в торговый зал с аналогичным товаром, сумками, пакетами подтверждается представленными ответчиками фотографиями и не оспаривается истцом.
Представителем ответчика представлен компакт-диск с видеозаписью событий, происходивших в универсаме «Журавли» ... года.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на вышеуказанном компакт-диске, зафиксировано, как Бесшабашнов В.И. подошел к кассе магазина с корзиной в руках. В корзине находились продукты питания и пакет черного цвета, который занимал примерно половину объема корзины. Видно, что пакет черного цвета не был пустым. Бесшабашнов В.И. стал производить оплату товара, находящегося в корзине. Из аудиозаписи разговора между работником охраны (помощником администратора) и истцом следует, что Бесшабашнов В.И. подтвердил, что пакет принадлежит ему, при этом отказался открывать пакет, заявив, что у него не имеют права этого требовать, и направился к выходу из магазина. Выход из универсама ему преградил работник магазина. После непродолжительного разговора оба прошли в служебные помещения магазина. После беседы с другими работниками магазина Бесшабашнов В.И. ушел.
Фактов оскорбления, личного досмотра истца или грубого обращения с ним со стороны работников магазина на видеозаписи не имеется.
Согласно пунктам 3.1, 4.4., 4.5 и 4.8 должностной инструкции помощника администратора, утвержденной директором ООО «Ритейл», на помощника администратора возлагаются функции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, оборудования и прочих материальных ресурсов на внутреннем объекте в плане соблюдения договора о коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности помощника администратора входит выявление граждан, пытающихся вынести из торговой точки неоплаченный через ККМ товар и действовать согласно указаниям старшего помощника администратора; проверка соответствия приобретенного покупателем товара кассовому чеку и обеспечение отбора товара покупателями строго в инвентарные корзины.
Пунктами 3.1, 4.6, 4.9 должностной инструкции старшего помощника администратора, на старшего помощника администратора возлагаются функции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, оборудования и прочих материальных ресурсов на внутреннем объекте в плане соблюдения договора о коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности старшего помощника администратора входит непрерывное осуществление видеонаблюдение за торговым залом и подсобными помещениями, выявление граждан, пытающихся вынести из торговой точки неоплаченный через ККМ товар и действовать согласно методической разработке, сообщать установочные данные на них дежурному.
Поскольку Бесшабашнов В.И. прошел в торговый зал магазина со своим пакетом, а при оплате товара отказался предъявить содержимое пакета помощнику администратора, в обязанности которого входит выявление граждан, пытающихся вынести из торговой точки неоплаченный через ККМ товар, то между работниками магазина и истцом возникли отношения, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей магазина (товара) и выявлением попыток выноса из торговой точки неоплаченного товара.
В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что требования работников магазина о предъявлении содержимого пакета нарушает права Бесшабашнова В.И. как потребителя, в связи с чем ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда предусмотрена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя»
Вместе с тем, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров … надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах.
Отношения, связанные с выявлением попыток выноса из торговой точки неоплаченного товара, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.
А потому суд не принимает доводы стороны истца о том, что действиями работников ответчика нарушены права Бесшабашнова В.И. как потребителя, а ссылку на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, находит необоснованной.
Судом установлено, что Бесшабашнов В.И. находился в торговом зале магазина, работающего в режиме самообслуживания, со своим пакетом. В пакете находились принадлежащие ему вещи. При оплате Бесшабашновым В.И. приобретенного в магазине товара работникам магазина не было видно содержимое его пакета.
Суд считает, что при таких обстоятельствах у работников магазина имелись основания подозревать истца в том, что он может пронести в пакете товар без оплаты, и у них возникла необходимость убедиться в том, что Бесшабашнов В.И. не пытается вынести из торговой точки неоплаченный через ККМ товар. А потому действия работников магазина, выразившиеся в просьбе предъявить содержимое пакета и в последующем принятии мер, направленных на пресечение возможной попытки вынести из магазина неоплаченный товар не носили противозаконный характер и не нарушали прав истца.
Давая анализ представленным доказательствам, суд учитывает, что Бесшабашнов В.И. не оставил пакет с вещами в камере хранения магазина, при оплате товара отказался предъявить работникам магазина содержимое пакета, в связи с чем у работников магазина имелись основания подозревать его в том, что он может пронести в пакете товар без оплаты, работники магазина действовали в соответствии со своими должностными обязанностями и не нарушали требований действующего законодательства, отношения, а связанные с пресечением попыток выноса товара не оплаченным не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
А потому суд приходит к убеждению, что действиям работников магазина оскорблений истца, унижения его чести, достоинства или доброго имени допущено не было, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Бесшабашнова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 7000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.